КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3541/15-ц
Провадження № 2/488/20/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Гейко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком Лізінг» та ОСОБА_2 про встановлення факту руйнування будинку та припинення договору іпотеки у зв`язку з руйнуванням предмету іпотеки,-
встановив:
У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач по даній справі -ТОВ «Олком-Лізінг», звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 2012 р.н., в якому з урахуванням змін до предмету позову, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145-kis-2007 від 08.06.2007 р. та укладеними до нього змінами і доповненнями, яка станом на 27.07.2015 р. складає - 12 761 041,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 84,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки згідно п. 3 договору іпотеки від 08.06.2007 р. за № 729, із початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 648 360 грн.; та звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки згідно п. 3 договору іпотеки від 08.06.2007 р. за № 730, із початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 124 384, 00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла відповідач ОСОБА_3 . Її правонаступником у справі є ОСОБА_2 , яка є донькою померлої та спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 25/2019, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевською Т.Б.
Під час розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_1 була подана вищезазначена зустрічна позовна заява, в якій відповідач просив суд встановити факт руйнування будинку АДРЕСА_2 та визнати припиненим нотаріально посвідчений договір іпотеки укладений 08.06.2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ним, зареєстрований у реєстрі за № 730 із змінами згідно договору від 19.03.2008 року за реєстровим № 551.
Судові засідання по справі призначалися неодноразово, про що учасники справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі: ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, зазначені норми процесуального закону пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з наявністю сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, повторної неявки позивача в судове засідання, відсутності повідомлення про причини неявки або неповажності таких причин, а також відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися неодноразово, про дату, час і місце їх проведення учасники справи повідомлялися належним чином.
Водночас позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Крім того, суд враховує, що розгляд зустрічного позову за відсутності позивача ОСОБА_1 за встановлених обставин є неможливим, оскільки його участь у судовому засіданні необхідна для з`ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо факту руйнування житлового будинку та обставин, пов`язаних із припиненням договору іпотеки.
За відсутності позивача суд позбавлений можливості належним чином з`ясувати його позицію щодо заявлених вимог та отримати необхідні пояснення з питань, що мають значення для правильного вирішення спору.
З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань, його неодноразову неявку в судові засідання, відсутність повідомлень про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, не є вирішенням спору по суті та не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 43, 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком Лізінг» та ОСОБА_2 про встановлення факту руйнування будинку та припинення договору іпотеки у зв`язку з руйнуванням предмету іпотеки - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.
Суддя Л.І. Селіщева