УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 554/9555/22
провадження № 61-2008св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Державне підприємство «Сетам»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2023 року в складі судді Бугрія В. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у складі колегії суддів Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області (далі - приватний виконавець) Скрипника В. Л., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), у якому просила:
- стягнути з приватного виконавця Скрипника В. Л. на її користь грошові кошти, сплачені на виконання правочину, визнаного недійсним, у розмірі 1 627 370,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 509 389,94 грн та 3 % річних у розмірі 82 929,00 грн, а всього 2 219 688,94 грн;
- стягнути з ДП «Сетам» на її користь грошові кошти, сплачені як гарантійний внесок на виконання правочину, визнаного недійсним, у розмірі 85 651,09 грн, інфляційні втрати в розмірі 26 809,99 грн та 3 % річних у розмірі 4 364,69 грн,
а всього 116 825,77 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 18 липня 2019 року ОСОБА_1 придбала на будинок (перукарню), загальною площею 178,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно було виставлено на електронні торги приватним виконавцем Скрипником В. Л. як арештоване майно в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, боржником за яким був ОСОБА_2 Громадський будинок (перукарня) за адресою: АДРЕСА_1 було придбано позивачкою за ціною 1 713 021,78 грн, що підтверджується протоколом від 18 липня 2019 року № 420088.
Після проведення ОСОБА_1 оплати за придбане приміщення приватним виконавцем Скрипником В. Л. складено акт про проведені торги від 30 липня 2019 року, який посвідчує право власності на нерухоме майно. 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Дробітько В. В. видано позивачу свідоцтво про право власності на це нерухоме майно та проведено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Як вбачається із протоколу від 18 липня 2019 року та акта від 30 липня 2019 року організатором торгів було ДП «Сетам», продавцем - приватний виконавець Скрипник В. Л. Торги проведені на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
Згодом рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у справі № 554/132/20 позов ОСОБА_2 задоволено та:
- визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області (далі - приватний нотаріус) Ганночки О. В. від 16 квітня 2019 року, реєстраційний № 759, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 346 019,97 грн за кредитним договором № SME0024090 від 14 червня 2011 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 ;
- визнано недійсною постанову приватного виконавця Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2019 року та постанову про звернення стягнення на майно боржника від 19 квітня 2019 року;
- визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам», з реалізації громадського будинку (перукарні), загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом від 18 липня 2019 року № 420088 з реалізації вказаного майна;
- визнано недійсним акт від 30 липня 2019 року про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з реалізації громадського будинку (перукарні), загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений приватним виконавцем Скрипником В. Л.;
- скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувано громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого володіння ОСОБА_1 та повернуто його ОСОБА_2 ;
- стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Скрипника В. Л., ДП «Сетам», приватного нотаріуса Ганночки О. В. на користь держави судовий збір у сумі 5 044,80 грн, по 1 008,96 грн з кожного.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 554/132/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса Ганночки О. В. та визнання недійсними постанов приватного виконавця Скрипника В. Л. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
У частині позовних вимог до приватного нотаріуса Ганночки О. В. відмовлено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Скрипника В. Л., ДП «Сетам», приватного нотаріуса Ганночки О. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними електронних торгів у частині визнання недійсними постанов приватного виконавця Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 закрито.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у частині стягнення судових витрат змінено, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», приватного виконавця Скрипника В. Л. на користь держави судовий збір у сумі 4 204,00 грн, по 1 051,00 грн з кожного.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 554/132/20 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року в нескасованій частині та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року залишено без змін.
Тобто з 12 серпня 2021 року (дата набрання чинності рішенням суду) електронні торги, за якими позивачка придбала у власність нерухоме майно, визнані недійсними, а майно - громадський будинок (перукарня), загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає поверненню попередньому власнику ОСОБА_2 .
З метою участі в електронних торгах у рахунок оплати за придбане майно позивачкою було сплачено на рахунок ДП «Сетам» гарантійний внесок у розмірі 85 651,09 грн та на підставі протоколу від 18 липня 2019 року перераховано грошові кошти у розмір 1 627 370,69 грн за придбаний громадський будинок на депозитний рахунок приватного виконавця Скрипника В. Л.
Факт оплати позивачкою коштів підтверджується актом про проведені електронні торги від 30 липня 2019 року.
Оскільки договір купівлі-продажу нерухомості, укладений за результатами електронних торгів, визнано недійсним, то позиваці на підставі статті 216 ЦК України підлягають поверненню грошові кошти, сплачені на рахунок приватного виконавця Скрипника В. Л. та ДП «Сетам».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Стягнув з приватного виконавця Скрипника В. Л. на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання правочину, визнаного недійсним, у розмірі 1 627 370,69 грн, інфляційні втрати в розмірі 509 389,94 грн та 3 % річних у розмірі 82 929,00 грн, а всього 2 219 688,94 грн. Стягнув з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені як гарантійний внесок на виконання правочину, визнаного недійсним, у розмірі 85 651,09 грн, інфляційні втрати в розмірі 26 809,99 грн та 3 % річних у розмірі 4 364,69 грн, а всього 116 825,77 грн.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час реалізації громадського будинку (перукарні) на електронних торгах приватний виконавець Скрипник В. Л. виступив як продавець, то саме на нього покладається обов`язок повернути позивачці оплачену загальну вартість придбаного на електронних торгах майна в сумі 1 627 370,69 грн незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені. Відповідно, ДП «Сетам» у зв`язку з наведеним також несе обов`язок із повернення ОСОБА_1 коштів, сплачених останньою як гарантійний внесок, та додаткову винагороду організатору торгів у загальній сумі 85 651,09 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_4 та ДП «Сетам» подали апеляційні скарги.
Полтавський апеляційний суд постановою від 29 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ДП «Сетам» залишив без задоволення, рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року залишив без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи ОСОБА_4 про те, що справа судом першої інстанції помилково розглянута за місцем знаходження спірного нерухомого майна (виключна територіальна підсудність), суд апеляційної інстанції відхилив, пославшись на висновок про застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), згідно з яким «виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення (пункти 7.23, 7.25 постанови)».
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи особи, яка її подала
18 лютого 2025 року приватний виконавець Скрипник В. Л. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у цій справі, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за визначеною законом підсудністю.
У касаційній скарзі заявник посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року у справі № 587/2230/21 (провадження № 61-5981сво23);
- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції).
Заявник указує, що ця справа помилково розглянута судом першої інстанції за місцем знаходження спірного нерухомого майна, тобто за правилами виключної територіальної підсудності, оскільки предмет цієї справи не є нерухоме майно. Предметом позову у цій справі є грошові кошти, які підлягають поверненню позивачу у зв`язку із визнанням недійсним правочину, за яким вони були сплачені. Тому справа має бути розглянута судом за місцезнаходженням приватного виконавця Скрипника В. Л. (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89А), а саме Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Зазначає, що в силу вимог чинного законодавства про виконавче провадження виконавець не набуває прав на майно, яке реалізується на прилюдних торгах, тому продавцем такого майна є боржник у виконавчому провадженні, а не виконавець.
Тобто позивачка (переможець прилюдних торгів) може вимагати повернення коштів, сплачених на прилюдних торгах, які визнані недійними, виключно у ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні, борг якого погашався за рахунок сплачених на прилюдних торгах коштів). Виконавець не зберігає у себе кошти за наслідками проведення прилюдних торгів, тому у випадку визнання таких торгів недійсними не може нести зобов`язання із повернення відповідних коштів.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції.
Провадження у суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із суду першої інстанції.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року цю справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.
Верховний Суд ухвалою від 06 серпня 2026 року справу призначив до судового розгляду.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08 жовтня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у такому складі: головуючий - Сердюк В. В. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.
Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
18 липня 2019 року ОСОБА_1 придбала на електронних торгах, що проводилися ДП «Сетам» громадський будинок (перукарню), загальною площею 178,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Майно було виставлено на електронні торги приватним виконавцем Скрипником В. Л. як арештоване майно в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, боржником за яким був ОСОБА_2 Громадський будинок (перукарня) за адресою: АДРЕСА_1 було придбано позивачкою за ціною 1 713 021,78 грн, що підтверджується протоколом від 18 липня 2019 р. № 420088.
Після проведення ОСОБА_1 оплати за придбане приміщення приватним виконавцем Скрипником В. Л. складено акт про проведені торги від 30 липня 2019 року, який став правовою підставою для оформлення документу, що посвідчує право власності на нерухоме майно.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 420088: продавцем зазначено приватного виконавця Скрипника В. Л.; переможцем торгів став ОСОБА_5 , який заявив про переформування протоколу електронних торгів із визнанням переможцем ОСОБА_1 ; сума, яка підлягала перерахуванню на рахунок продавця, становила 1 627 370,69 грн. Сторони у справі не заявляли застережень або заперечень щодо внесення переможцем торгів ( ОСОБА_1 ) зазначеної суми.
31 липня 2019 року приватним нотаріусом Дробітько В. В. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на це нерухоме майно та проведено за нею державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
19 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_1 безоплатно передала у власність, а ОСОБА_6 прийняла у власність як дарунок громадський будинок (перукарню), загальною площею 178,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у справі № 554/132/20 позов ОСОБА_2 задоволено:
- визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Ганночки О. В. від 16 квітня 2019 року, реєстраційний № 759, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 346 019,97 грн за кредитним договором № SME0024090 від 14 червня 2011 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 ;
- визнано недійсною постанову приватного виконавця Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2019 року та постанову про звернення стягнення на майно боржника від 19 квітня 2019 року;
- визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» з реалізації громадського будинку (перукарні), загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом від 18 липня 2019 року № 420088 з реалізації вказаного майна;
- визнано недійсним акт від 30 липня 2019 року про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з реалізації громадського будинку (перукарні), загальною площею 178,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений приватним виконавцем Скрипником В. Л.;
- скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувано громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого володіння ОСОБА_1 та повернуто його ОСОБА_2 ;
- стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Скрипника В. Л., ДП «Сетам», приватного нотаріуса Ганночки О. В. на користь держави судовий збір у сумі 5 044,80 грн, по 1 008,96 грн з кожного.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 554/132/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса Ганночки О. В. та визнання недійсними постанов приватного виконавця Скрипника В. Л. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
У частині позовних вимог до приватного нотаріуса Ганночки О. В. відмовлено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Скрипника В. Л., ДП «Сетам», приватного нотаріуса Ганночки О. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними електронних торгів, у частині визнання недійсними постанов приватного виконавця Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 закрито.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у частині стягнення судових витрат змінено, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам», приватного виконавця Скрипника В. Л. на користь держави судовий збір у сумі 4 204,00 грн, по 1 051,00 грн з кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 554/132/20 (провадження № 61-14692св21) рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року в нескасованій частині та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року залишено без змін.
У справі № 554/8090/21 Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 24 березня 2023 року задовольнив спільну заяву позивача ОСОБА_7 та відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі № 554/8090/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна.
Визнав укладену мирову угоду від 07 березня 2023 року, відповідно до якої сторони домовилися про таке:
«1. Визнати недійсним договір дарування, посвідчений 19.03.2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком Вячеславом Анатолійовичем, реєстровий № 1484, за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_6 громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 за договором дарування, посвідченим 19.03.2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В`ячеславом Анатолійовичем, реєстровий № 1484, за яким ОСОБА_6 набула право приватної власності на громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), користуючись своїм відновленим правом власника на громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за плату передає його у власність ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
3. Визнати, що ОСОБА_6 понесла витрати на поліпшення нерухомого майна - громадського будинку (перукарні) загальною площею 178,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 300 000,00 грн. (один мільйон триста тисяч гривень нуль копійок).
4. ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не відшкодовує ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), витрати на поліпшення нерухомого майна - громадського будинку (перукарні) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 300 000,00 грн. (один мільйон триста тисяч гривень нуль копійок).
Питання відшкодування витрат на поліпшення нерухомого майна ОСОБА_6 вирішує шляхом переговорів з ОСОБА_1 , як з новим власником громадського будинку (перукарні) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за межами розгляду цієї справи.
5. Оскільки за домовленістю сторін, ОСОБА_2 не відшкодовує ОСОБА_6 витрати на поліпшення, то для мети цієї мирової угоди сторони погодили, що вартість нерухомого майна - громадського будинку (перукарні) загальною площею 178,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не збільшилася на вартість поліпшень та становить 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень нуль копійок).
6. Визнати за ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на нерухоме майно - громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Опис об`єкта нерухомого майна в цілому: громадський будинок (перукарня) літ. «А-2», загальною площею 178,7 кв. м, складається з:
- по першому поверху: зал 1 (1) - 70,3 кв. м, підсобне приміщення (2) - 16,2 кв. м, душова (3) - 2,1 кв. м, вбиральня (4) - 1,3 кв. м;
- по другому поверху: зал 2 (5) - 67,9 кв. м, кабінет (6) - 20,9 кв. м.
Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці комунальної власності, яка має кадастровий номер [номер приховано]:15:008:0555.
Набуття права власності ОСОБА_1 на громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається з моменту набрання чинності ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/8090/21 про визнання (затвердження) мирової угоди по справі.
7.ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачує на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 000,00 грн (два мільйона гривень 00 коп.) за громадський будинок (перукарню), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є узгодженою сторонами вартістю вказаної будівлі, в перший день набрання чинності ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/8090/21 про визнання (затвердження) мирової угоди по справі.
Сплата коштів відбувається шляхом передачі готівки за адресою АДРЕСА_5 (адреса робочого місця нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни) об 11 годині 00 хвилин. Сторони можуть погодити інший час та місце передачі готівки, що не буде вважатися порушенням умов цієї мирової угоди.
Передача коштів (готівки) підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 про їх отримання.
У разі неможливості передачі готівки та/або оформлення ОСОБА_2 нотаріально посвідченої заяви про отримання коштів в зв`язку з дією форс-мажорних обставин - передача коштів та оформлення ОСОБА_2 нотаріально посвідченої заяви про їх отримання відбувається на протязі п`яти банківських днів з дати коли такі обставини перестануть існувати.
Для мети цієї мирової угоди форс-мажорними обставинами визнаються: військові дії, громадські заворушення, терористичні акти, страйки, блокади, економічні санкції, валютні обмеження, пожежі, повені, землетруси, інші стихійні лиха або сезонні природні явища, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов`язань, а також відсутність у нотаріуса технічної можливості нотаріально посвідчити заяву ОСОБА_2 про отримання коштів.
Сплата ОСОБА_1 готівкових грошових коштів в сумі та порядку, вказаними у цьому пункті мирової угоди, свідчить про повне виконання нею своїх зобов`язань перед ОСОБА_2 .
8. Зняти арешт накладений на громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2020 р., видавник: Октябрський районний суд м. Полтави, по справі № 554/132/20 та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2020 р. про внесення виправлення в ухвалу суду по справі № 554/132/20, номер запису про обтяження 37296775.
9. ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заявляє, що з моменту визнання (затвердження) судом цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання ОСОБА_1 не матиме жодних майнових претензій та/або особистих немайнових претензій до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з приводу нерухомого майна - громадський будинок (перукарня) загальною площею 178,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також з приводу інших правочинів та/або судових рішень про які відомо сторонам та за якими на дату укладення цієї мирової угоди у ОСОБА_2 існує право вимоги до ОСОБА_1 .
10. ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заявляє, що з моменту визнання (затвердження) судом цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання ОСОБА_2 не матиме жодних майнових претензій та/або особистих немайнових претензій до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з приводу нерухомого майна - громадський будинок (перукарня) загальною площею 178,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також з приводу інших правочинів та/або судових рішень про які відомо сторонам та за якими на дату укладення цієї мирової угоди у ОСОБА_1 існує право вимоги до ОСОБА_2 .
11. ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підтверджує що не має жодних майнових та/або особистих немайнових претензій до ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з приводу нерухомого майна - громадський будинок (перукарня) загальною площею 178,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також з приводу інших правочинів та/або судових рішень про які відомо сторонам та за якими на дату укладення цієї мирової угоди у ОСОБА_2 існує право вимоги до ОСОБА_6 .
12. ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) підтверджує що не має жодних майнових та/або особистих немайнових претензій до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з приводу нерухомого майна - громадський будинок (перукарня) загальною площею 178,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також з приводу інших правочинів та/або судових рішень про які відомо сторонам та за якими на дату укладення цієї мирової угоди у ОСОБА_6 існує право вимоги до ОСОБА_2 .
13. Судові витрати, понесені Сторонами при розгляді даної справи, за домовленістю між ними не розподіляються, а відносяться на рахунок сторони яка їх понесла.
14. Сторони погодили, що умови даної мирової угоди стосуються всіх відносин Позивача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) з відповідачами ( ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ), з приводу нерухомого майна - громадський будинок (перукарня) загальною площею 178,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між ними, які існують на цей час або можуть виникнути в майбутньому з приводу зазначеного нерухомого майна.
15. Укладаючи мирову угоду сторони гарантують:
- що вони мають необхідний рівень цивільної правоздатності та дієздатності для укладення цієї мирової угоди;
- що не існує жодних документів, що якимось чином обмежують права сторін на підписання мирової угоди;
- що матеріальні цінності які є предметом цієї мирової угоди не є об`єктом спільної власності і вони мають право на власний розсуд розпоряджатися ними;
- що вони розуміють українську мову і володіють нею в обсязі, достатньому для розуміння суті цієї мирової угоди;
- що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин;
- що ця мирова угода укладається сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення;
- що вони однаково розуміють значення її умов, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією мировою угодою,
- що нею визначені всі істотні умови, необхідні для вирішення спору.
16. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не було, не будуть і не може бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави».
Закрив провадження у цивільній справі № 554/8090/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна.
Отже, ОСОБА_1 фактично було двічі сплачено кошти за одне й те саме майно.
ОСОБА_1 , яку було визнано переможцем торгів, які в подальшому у судовому порядку визнано недійсними та право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, яке вона набула за результатами вказаних торгів, було припинено, є особою, якій підлягають поверненню сплачені на торгах кошти.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду ухвалою від 24 червня 2026 року у справі № 757/8045/17-ц передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2020 року в справі № 906/775/17.
В указаній справі № 757/8045/17-ц позивач (переможець прилюдних торгів, які надалі визнані недійсними, а придбане майно витребуване в нього боржником) звернувся до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк» (стягувач), ТОВ «Кей-Колект» (особа, якій АТ «УкрСиббанк» відступило відповідне право вимоги до боржника), УДКС у Печерському районі м. Києва, як безпосередніх отримувачів сплачених ним коштів, які просив стягнути з них у відповідних частках з підстав скасування судом в іншій справі результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, за яке позивач сплатив в процедурі прилюдних торгів, які згодом були скасовані.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду указував, що вважав, що слід відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2020 року в справі № 906/775/17, що коли орган державної виконавчої служби є продавцем майна за наслідком примусового продажу майна боржника, то належним відповідачем боржником у такому зобов`язанні в повній сумі сплачених переможцем коштів є держава Україна.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2026 року прийнято до розгляду справу № 757/8045/17-ц (провадження № 14-80цс26) та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними до правовідносин у справі № 757/8045/17-ц.
Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/8045/17-ц (провадження № 14-80цс26).
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження у справі № 554/9555/22 (провадження № 61-2008св2524) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, за касаційною скаргою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/8045/17-ц (провадження № 14-80цс26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Сердюк
Судді Р. А. Лідовець
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович