УХВАЛА
16 жовтня2026 року
м. Київ
справа № 592/10562/26
провадження № 61-13179ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Суми
в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2026 року
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката
Кучменка С. В. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2026 року у справі №592/10562/26 за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 жовтня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду
від 21 вересня 2026 року (надійшла до суду 15 жовтня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката
Кучменка С. В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 14 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2026 року
у вищевказаній справі.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктами 1, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року
у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк