УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 552/9488/25
провадження № 61-13130ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Говтвяниця Марія Василівна, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 травня
2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат М. В., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 травня
2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року
у цій справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги
та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет
до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду
в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви
про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета
або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі
з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
На виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат М. В., додала до касаційної скарги докази надсилання листів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак такі докази є неналежними, оскільки до них не додано описи вкладення, внаслідок чого неможливо встановити, які саме документи були направлені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та чи стосуються вони касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 552/9488/25.
Отже, заявниці необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Говтвяниця Марія Василівна, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 13 травня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 14 вересня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк