УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 138/2900/24
провадження № 61-13037ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства
з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2026 року заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у цій справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заступником керівника Вінницької обласної прокуратури до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 18 вересня 2026 року № 2208 про сплату судового збору в розмірі 35 225,57 грн.
Разом з тим, на день подання касаційної скарги неможливо встановити точний розмір судового збору за подання касаційної скарги.
Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову
у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - визначається вартістю майна.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі
№ 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зазначила, що «майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані
з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви
про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить
про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі
№ 907/9/17 (провадження № 12-76гс18)). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».
Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України).
Судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову (вартість спірної земельної ділянки, площею 1,5000 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:000:0251, для ведення особистого селянського господарства,
що розташована на території Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області).
Заступником керівника Вінницької обласної прокуратури до касаційної скарги додано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 16 вересня 2026 року, за якою оціночна вартість земельної ділянки, площею 1,5000 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:000:0251, становить 1 174 185,60 грн.
Проте Верховний Суд звертає увагу заявника, що ціна позову визначається
на момент його подання, а додана довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 16 вересня 2026 року не підтверджує оціночну вартість спірної земельної ділянки станом на 01 жовтеня 2024 року (момент подання позовної заяви до суду першої інстанції).
Отже, заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури слід надати довідку про оціночну вартість земельної ділянки, площею 1,5000 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:000:0251, для ведення особистого селянського господарства,
що розташована на території Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, станом на 01 жовтня 2024 року, яка підтвердить ціну позову на день подання позовної заяви.
Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно
до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури
на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк