УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 302/303/22
провадження № 61-12483ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності та скасування реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2026 року ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 29 вересня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору, уточнити касаційну скаргу, а саме вказати адресу проживання позивача, зазначити номери засобів зв`язку, поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронної пошти у ОСОБА_6 , надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї доказами надсилання копії уточненої касаційної скарги учасникам справи.
В матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2026 року - 01 жовтня 2026 року.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
02 жовтня 2026 року від ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме лише докази сплати судового збору.
Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2026 року недоліки не усунув, а саме не надав уточненої касаційної скарги, з доданими до неї доказами надсилання копії уточненої касаційної скарги учасникам справи, тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності та скасування реєстрації земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Грушицький