Справа № 485/1722/25
Провадження № 2/485/980/26
УХВАЛА
іменем України
14 жовтня 2026 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий - суддя Соловйов О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М..,
за участю представника представника відповідача - Чапали Ю.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
На розгляді Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 386136-КС-001 від 29 серпня 2021 року та додаткової угоди № 1 від 28 вересня 2021 року до кредитного договору № 386136-КС-001 від 29 серпня 2021 року.
12 жовтня 2026 року засобами системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чапали Ю.О. про витребування доказів, а саме предсавник просить витребувати у позивача: пронумеровані читабельні виписки з банківського рахунку (рахунків) ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", з якого (яких) було здійснено списання коштів для переказу відповідачці за Кредитним договором № 386136-КС-001 від 29 серпня 2021 року та Додатковою угодою № 1 від 28 вересня 2021 року, за періоди з 29 серпня 2021 року по 01 вересня 2021 року включно та з 28 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року включно, з зазначенням номера рахунку та назви банку, що його обслуговує; платіжні доручення, реєстри платежів або інші первинні документи, на підставі яких було ініційовано перекази коштів у розмірі 10 000,00 грн та 8 000,00 грн, з зазначенням ідентифікатора (референсу) операції, дати та часу, платіжного інструмента отримувача та статусу операції; якщо для здійснення переказів залучалася інша фінансова установа або надавач платіжних послуг (зокрема TAS Pay): договір (договори) з такою особою, документи, що підтверджують її повноваження діяти за дорученням позивача, платіжні документи та виписки, що підтверджують перерахування їй коштів для виплати відповідачці, реєстри або звіти про проведені на її позивача виплати за зазначені дати; письмову відповідь за підписом уповноваженої особи позивача, у якій буде чітко зазначено, з якого саме рахунку та ким було ініційовано перекази коштів у розмірі 10 000,00 грн та 8 000,00 грн, на який платіжний інструмент вони були спрямовані та чи здійснювалися вони через іншу особу. Клопотання обгрунтовує тим, що витребувані докази мають значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме: чи були кошти в розмірі 10 000,00 грн та 8 000,00 грн фактично списані з банківського рахунку позивача, тобто чи вибули вони з його майнової сфери; хто був ініціатором та платником у переказах, відображених у банківських виписках відповідачки; чи мають ці перекази зв`язок саме з Кредитним договором № 386136-КС-001 та Додатковою угодою № 1; чи залучалась третя особа для здійснення переказів, на якій підставі вона діяла та чи належали кошти, які надійшли відповідачці, саме позивачу; чи були перекази завершені та на який саме платіжний інструмент вони були спрямовані.
13 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення представника позивача Виноградова Ю.Е., відповідно до яких представник відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про витребування доказів у повому обсязі, у зв"язку з необгрунтованістю такого клопотання.
У судове засідання представник позивача не з"явився, у наданих письмових поясненнях просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача Чапала Ю.О. заявлене клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей дoкaз, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд звертає увагу на порушення представником відповідачки вимог процесуального закону щодо строків подання клопотання про витребування доказів.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до частини 8 цієї ж статті, вимоги щодо строків подання доказів застосовуються й до клопотань про їх витребування.
Водночас представником відповідачки не було належним чином обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього. У судовому засіданні представник також не вказав поважних причин неможливості звернення з цим клопотанням раніше.
Згідно повідомлення № 121852 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, вбачається що представник відповідачки вступив у справу 26 липня 2026 року Т. 1 а.с. 92).
Судом встановлено, що факт зарахування грошових коштів на банківський рахунок відповідачки у розмірі 10 000,00 грн був відомий представнику відповідача ще під час подачі заяви про перегляд заочного рішення у цій справі, про що ним було зазначено. Водночас щодо зарахування грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн на банківський рахунок, що належить безпосередньо відповідачці ОСОБА_1 , представник також не міг не знати.
З огляду на викладене, оскільки представником відповідачки пропущено процесуальний строк та не наведено поважних причин його пропуску й обґрунтування неможливості своєчасного подання клопотання, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.
Крім того, в матеріалах справи містяться надані позивачем квитанції "Таксомбанк" № 438623692 від 29 серпня 2026 року про перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 коштів в сумі 10000,00 грн, зг. до кредитного дог. № 386136-КС-001 від 29.08.2021 Без ПДВ; та № 448107304 від 28 вересня 2021 року про перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 коштів в сумі 8000,00 грн, зг. Дод. угоди від 28.09.2021 до кредитного дог. № 386136-КС-001 від 29.08.2021 Без ПДВ (Т. 1 а.с.37-38).
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд розцінює подання такого клопотання як такий спосіб реалізації процесуальних прав, який спрямований на безпідставне затягування розгляду судової справи та є зловживанням процесуальними правами з боку представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 84, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чапали Юрія Олександровича про витребування доказів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складення ухвали - 19 жовтня 2026 року.
Суддя О.В. Соловйов