ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/4223/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" про забезпечення позову (вх.№4-73/26 від 14.10.2026) до подання позовної заяви у справі №916/4223/26,
за заявою особи, яка може набути статусу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" (вул.Центральна, буд. 65Б, село Перегуди, Бориспільський р-н, Київська обл., 08371; код ЄДРПОУ 42126934);
до особи, яка може набути статусу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" (вул.Рішельєвська, буд. 54, м. Одеса, 65011; код ЄДРПОУ 45033319);
про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 821 742,58 грн,
ВСТАНОВИВ:
14.10.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" про забезпечення позову (вх.№4-73/26) до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, який буде пред`явлено ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" до ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" про стягнення суми попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 821 742,58 грн, а також нарахувань, передбачених ст. 625 ЦК України, розмір яких буде визначено в позовній заяві, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" і знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансових установах, у межах суми 821 742,58 грн, зокрема, але не виключно, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299).
В обґрунтування заяви ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" вказує, що ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" в порушенням умов Договору про поставки укладеного в спрощений спосіб, здійснено поставку товару частково не у повному обсязі згідно проведеної ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" попередньої оплати, а саме ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" недопоставлено товару на суму 821 742,58 грн.
Заявник зазначає, що у ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" відсутнє зареєстроване нерухоме майно, а також зареєстровані транспортні засоби, вказує, що майновий стан відповідача за попередні роки неможливо встановити, стверджує про наявність судових проваджень щодо відповідача, а також його керівника, що у сукупності, на думку ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ", свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" у межах суми 821 742,58 грн.
Також заявник зобов`язується пред`явити позов у строк, встановлений судом в ухвалі про забезпечення позову та просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення.
Розглянувши заяву ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" про забезпечення позову (вх.№4-73/26 від 14.10.2026) до подання позовної заяви у справі №916/4223/26, господарський суд дійшов висновку про її задоволення враховуючи наступне:
Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із статтею 136 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 у справі №921/290/23.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, та не вирішується судом під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, а також у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/9855/20, від 18.05.2022 у справі №910/12187/21.
Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.
Так обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №921/290/23, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22.
При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 дійшла висновку про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Ключовим, за висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
У постанові від 19.12.2024 у справі №910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Так судом було встановлено, що ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" заявлено про наявність спору між сторонами, що виник у зв`язку недопоставкою ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" товару, вартість якого була оплачена позивачем наперед.
Відповідно до погодженої між сторонами угоди ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" здійснило оплату товару на суму 9 163 984,20 грн, що вбачається з наданих копій платіжних інструкцій, водночас ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" здійснено поставку товару лише на суму 8 351 985,60 грн, відповідно до наданих копій видаткових накладних.
Таким чином , предметом майбутнього спору є стягнення з ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" на користь ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" про стягнення суми попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 821 742,58 грн, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного прокурором, безпосередньо пов`язано із предметом позову.
Між тим, враховуючи надані ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" разом із заявою докази щодо відсутності у ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" зареєстрованого нерухомого та рухомого майна, та будь-яких інших активів за рахунок яких буде можливим виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, господарський суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову за заявою ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ"АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" і знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансових установах, у межах суми 821 742,58 грн зокрема, але не виключно, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299);
Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Таким чином суд доходить висновку, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" в межах суми позовних вимог є співмірними заходом відповідно вимогам, на забезпечення яких такий захід вживається.
З огляду на наведене, господарський суд вважає, що вжитий судом захід забезпечення позову відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, не порушують принципу співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які позивач заявив.
Також суд вказує, що відповідач не обмежений в праві звернутися до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у разі, якщо на його рахунках перебуває сума коштів у розмірі, передбаченому в ухвалі про забезпечення позову, або вартість нерухомого майна (його частини) перевищує розмір накладеного арешту у порядку, передбаченому ст. 145 ГПК України. Крім того, заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача права володіти та користуватися належним йому майном, з огляду на положення ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України.
Окремо суд зазначає, що положенням ч. 6 ст. 140 ГПК України передбачається можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України, встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків особи яка може набути статусу відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідачі не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Крім того суд роз`яснює ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" про його обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів, відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України.
А також суд зазначає, що відповідно до ч.13 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст. ст 136, 137, 138, 140, 145, 234, 235 ГПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву ТОВ "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" про забезпечення позову (вх.№4-73/26 від 14.10.2026) до подання позовної заяви у справі №916/4223/26 - задовольнити.
2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" (вул.Рішельєвська, буд. 54, м. Одеса, 65011; код ЄДРПОУ 45033319) і знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансових установах, у межах суми 821 742,58 грн, зокрема, але не виключно, на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299).
Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ СТАЛЬ" (вул.Центральна, буд. 65Б, село Перегуди, Бориспільський р-н, Київська обл., 08371; код ЄДРПОУ 42126934).
Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІР ЮКРЕЙН СТАЛЬ" (вул.Рішельєвська, буд. 54, м. Одеса, 65011; код ЄДРПОУ 45033319).
Ухвала суду набирає законної сили 16.10.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна