ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
19 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/762/26 (922/2633/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
розглянувши заяву представника відповідача АТ «МЕГАБАНК» адвоката Хоміч А.А. від 15.10.2026 (вх. № 25571) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (Україна, 64255, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, ЄДРПОУ 32934058)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (Україна, 04073, місто Київ, вулиця Скляренка Семена, будинок 1, офіс 2, ЄДРПОУ 44630056) , та до Акціонерного товариства "Мегабанк" (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ЄДРПОУ 09804119),
про визнання недійсним договору,-
ВСТАНОВИВ:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Харківської області, в межах справи № 922/762/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", перебувала справа №922/2633/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" та до АТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору.
Процесуальний хід справи № 922/762/26 (922/2633/26) відображений в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.
24.09.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/762/26 (922/2633/26) задоволено клопотання позивача (вх. № 23552/26 від 24.09.2026) про залишення позову без розгляду. Залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", та до Акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору - без розгляду.
14.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - АТ «МЕГАБАНК» - адвоката Хоміч Артема Анатолійовича надійшла заява (вх.№25328) про участь у судовому засіданні 19.10.2026 о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Також, 15.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - АТ «МЕГАБАНК» - адвоката Хоміч Артема Анатолійовича надійшла заява (вх.№25571) про участь у судовому засіданні 19.10.2026 о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник відповідача - АТ «МЕГАБАНК» - адвокат Хоміч Артема Анатолійовича просить суд не розглядати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примішення суду від 13.10.2026 та здійснювати розгляд виключно цієї заяви, поданої 15.10.2026.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача АТ «МЕГАБАНК» адвоката Хоміч А.А. від 15.10.2026 (вх. № 25571) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як встановлено з матеріалів справи, 24.09.2026 Господарським судом Харківської області задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду позов у справі №922/762/26 (922/2633/26). Таким чином, розгляд справи завершено без вирішення спору по суті, що унеможливлює подальше вчинення процесуальних дій у межах її розгляду.
З огляду на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2026 позов у справі № 922/762/26 (922/2633/26) залишено без розгляду, подальший судовий розгляд справи не здійснюється, а відтак заява представника відповідача - АТ «МЕГАБАНК», адвоката Хоміч А.А., від 15.10.2026 (вх. № 25571) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повертається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача АТ «МЕГАБАНК» адвоката Хоміч А.А. від 15.10.2026 (вх. № 25571) - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили, в порядку встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строк, передбачений статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 19.10.2026.
Суддя В.С. Юрченко