ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 922/3619/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву (вхідний № 3619 від 16 жовтня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" про забезпечення позову до подачі позовної заяви
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА", м. Харків
оосба щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95", м. Харків
про накладення арешту
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2026 року до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" надійшла заява (вхідний № 3619) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 120, код ЄДРПОУ 42623890) в межах суми позовних вимог 8919121,71 грн.
Заява обґрунтована тим, що заявник планує звертатись до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" про стягнення 8919121,71 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" зазначає, що необхідність звернення до суду у заявника виникла у зв`язку з тим, що особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання своїх зобов`язань по оплаті боргу, штучно створювала нові зобов`язання, розраховуючись по минулим періодам несистематично та з постійним порушенням встановлених строків. Заявник вказує, що, як видно, з динаміки розрахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" частково оплачувало заборгованість протягом 2022-2024 років та зменшив оплати надалі до нуля, що свідчить про свідоме ухилення від зобов`язань. Баланс фінансових та майнових інтересів сторін правочину - договору порушений і ризики настання негативних наслідків за вказаних умов покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА". Перспектив погашення значних для заявника заборгованостей - не вбачається. Такий стан напряму негативно впливає на можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" здійснювати розрахунки зі своїми контрагентами, працівниками, бюджетом. Враховуючи викладені факти щодо неналежного стану розрахунків у зв`язку з очевидною недостатністю фінансових ресурсів у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95", відсутності будь-якої інформації про наявність у нього майна, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно частин 1, 3 - 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 зазначила, що при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постанова Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 916/938/24).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявником не обґрунтовано достатньо, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.
Також у своїй заяві заявником не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими звернувся заявник.
В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, заявник посилається лише на ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" від повернення коштів.
Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість та майбутнє звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у особи щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №910/7141/13.
Таких доказів заявником до своєї заяви надано не було.
Потенційна можливість ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Також суд зазначає, що заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.
З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявником не надається.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернувся з позовом до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 3619 від 16 жовтня 2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено та підписано 19.10.2026.
Суддя Хотенець П.В.