ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
16 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/498/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, 55А, м, Харків, 61072) в інтересах держави, в особі Харківської обласної (військової) адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002); 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022); - Міністерство культури України (вул. Івана Франка, буд. 19, м. Київ, 01601),
до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" (61166, м. Харків, пр. Науки, 24),
про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:
прокурор - Клейн Л.В.;
відповідача 1 - Горобинська Н.М.;
відповідача 2 - Пироженко О.С.;
інші учасники - не з`явились
ВСТАНОВИВ:
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної (військової) адміністрації (позивач) до Харківської міської ради (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Дружба" (другий відповідач) про усунення перешкод власнику-державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення по вул. Клочківській, 8 в м. Харкові шляхом:
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:008:0023 загальною площею 0,2241 га, розташованої по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, з припиненням речових прав Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:008:0024 загальною площею 0,047 га, розташованої по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, з припиненням речових прав Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243);
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за Харківською міською радою, код ЄДРПОУ 04059243, на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:008:0023 загальною площею 0,2241 га, розташованою по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242[телефон приховано]; запис про право власності 43229037 від 26.07.2021, внесений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59550978 від 29.07.2021) з припиненням речових прав Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, та закриттям розділу 242[телефон приховано] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за Харківською міською радою, код ЄДРПОУ 04059243, на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:008:0024 загальною площею 0,047 га, розташованою по вул. Клочківська, 8 в м. Харкові, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2421270363101; запис про право власності 43237388 від 26.07.2021, внесений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перепелиця М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59559872 від 29.07.2021) з припиненням речових прав Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, та закриттям розділу 2421270363101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- визнання незаконним та скасування п. 4 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 18.08.2023 за №431/23 «Про розроблення документації із землеустрою», яким товариству з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Дружба» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок площею 0,2241 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:008:0023) та площею 0,0470 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:008:0024) комунальної власності для обслуговування будинку по вул. Клочківській, 8 в м. Харкові.
- зобов`язати Харківську міську раду, код ЄДРПОУ 04059243, повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956, земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:008:0023 загальною площею 0,2241 га, яка розташована за адресою: вул. Клочківська, 8, м. Харків.
- зобов`язати Харківську міську раду, код ЄДРПОУ 04059243, повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956, земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:008:0024 загальною площею 0,047 га, яка розташована за адресою: вул. Клочківська, 8, м. Харків. Прокурор також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури.
Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:008:0053 та кадастровим номером [номер приховано]:01:008:0053 по вул. Клочківській, 8 в м. Харкові розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків", внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224, охоронний номер пам`ятки 8828-Ха, належить до державної власності в силу ч. 7 ст. 17 ЗУ "Про охорону культурної спадщини" за фактом розташування на ній пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків", а тому не може перебувати у комунальній власності та вищевказана реєстрація речового права на спірну земельну ділянку за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради є незаконною.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/498/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалами суду провадження у справі неодноразово зупинялось.
Процесуальний рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.
Зокрема, ухвалою суду від 20.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/498/24 до судового розгляду по суті на 14.10.2026 о 12:30 год., з урахуванням ухвали суду від 24.09.2026.
15.10.2026 другим відповідачем надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 25499), в якому просить суд:
1. Відновити підготовче провадження у справі № 922/498/26 (повернутися на стадію підготовчого провадження).
2. Поновити стороні відповідача (ТОВ ТФ «Дружба») пропущений строк на подання нових доказів, а саме: копії договору № 78-19-26 від 18.07.2026 на проведення археологічних досліджень та акту виконаних робіт від 24.08.2026; копії кваліфікаційного документа № 079/26 від 19.02.2026; копії дозволу Міністерства культури України № 90/26 від 04.05.2026; копії висновку за результатами наукового археологічного дослідження № 80 в/19-26 від 21.08.2026 з додатками; копії листа ДУ «НДЦ«ОАСУ» НАН України № 470-19-1 від 24.08.2026; копії звернення ТОВ ТФ «Дружба» № 3 від 24.08.2026 копія листа-роз`яснення ДУ «НДЦ«ОАСУ» НАН України № 472-19-1 від 27.08.2026; копії договору № 093/26 від 07.09.2026 та акту здачі-приймання від 10.09.2026; копії технічного звіту № 093/26 з додатками, ситуаційним планом і каталогами координат; архів з електронними матеріалами згідно з описом файлів з технічного звіту; копії звернення до Департаменту культури і туризму ХОД(В)А, поданого 11.09.2026, та опису додатків; копії рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2026 у справі № 922/2320/23 (реєстровий № 138501735 в ЄДРСР); копії постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 520/15886/24 (реєстровий № 128640696 в ЄДРСР); адвокатського запиту від 14.10.2026; доказів направлення адвокатського запиту засобами електронного зв`язку.
3. Визнати поважними наведені причини неподання доданих доказів у встановлений строк та під час підготовчого провадження; прийняти і долучити до матеріалів справи № 922/498/24 документи.
4. Зупинити провадження у справі № 922/498/24 до завершення компетентними органами розгляду звернення ТОВ ТФ «Дружба», зареєстрованого Департаментом 11.09.2026 за вхідним № 3624, у частині виключення ділянок [номер приховано]:01:008:0023 та [номер приховано]:01:008:0024 із території пам`ятки «Поселення Харків» і прийняття вмотивованого адміністративного акта за результатами цього розгляду; у разі направлення Департаментом культури і туризму ХОД(В)А подання до Міністерства культури України - до прийняття рішення за відповідним поданням.
5. У разі відсутності на думку суду передбачених ГПК України підстав для зупинення провадження, після початку розгляду по суті оголосити перерву за частиною другою статті 216 ГПК України до 28.10.2026 або іншої визначеної судом дати в межах процесуальних строків для дослідження нових матеріалів, подання пояснень учасниками та надання інформації про стан розгляду звернення № 3624.
У судовому засіданні представник другого відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник першого відповідача у судовому засіданні 16.10.2026 підтримав подане другим відповідачем клопотання.
Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення поданого другим відповідачем клопотання, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях (вх. № 25586).
Інші учасники у судове засідання 16.10.2026 не з`явились, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, подане другим відповідачем клопотання про долучення доказів, суд виходить з наступного.
В обґрунтування поданого клопотання, заявник, зокрема, посилається на те, що до закриття підготовчого провадження, 18.07.2026, ТОВ торгова фірма «Дружба» уклало з Державною установою «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»» Національної академії наук України (далі - ОАСУ) договір № 78-19-26 на проведення археологічних досліджень за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8. Отже, заходи для отримання відповідних наукових результатів були вжиті під час підготовчого провадження в суді першої інстанції. Роботи проведено науковим співробітником на підставі кваліфікаційного документа № 079/26 від 19.02.2026 та дозволу Міністерства культури України № 90/26 від 04.05.2026. За результатами робіт наукова установа склала висновок № 80-в/19-26 від 21.08.2026. Товариство отримало цей висновок 24.08.2026, тобто після закриття підготовчого провадження. Станом на 20.08.2026 остаточний документ ще не був складений та не перебував у розпорядженні відповідача, тому його подання до цього засідання було об`єктивно неможливим. Висновок № 80-в/19-26 охоплює три досліджені території загальною площею 0,5141 га, зокрема земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:01:008:0023 площею 0,2241 га та [номер приховано]:01:008:0024 площею 0,0470 га, яких стосуються позовні вимоги в цій справі. За підсумками дослідження наукова установа зазначила, що на дослідженій території не виявлено об`єктів археологічної спадщини, які потребують подальшого дослідження та охорони, а також об`єктів культурної спадщини, які підлягають консервації або музеєфікації на місці. Висновок містить результати дослідження культурного шару та оцінку можливості використання території для зазначених у ньому цілей. Роз`яснення № 472-19-1 стосується наукової інтерпретації цих результатів: неможливість простежити геологічний материк в окремих місцях через високий рівень ґрунтових вод не є тотожною неповноті дослідження культурного шару та не спростовує підсумкових положень висновку. Геодезичні матеріали забезпечують ідентифікацію дослідженої території. Звернення до Департаменту культури і туризму ХОД(В)А за вхідним № 3624 від 11.09.2026 підтверджує ініціювання перед компетентним органом процедури на підставі саме цих результатів. Абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачає підставу для вилучення з Реєстру пам`ятки археології, не виявленої в наземних обсягових формах, якщо її досліджено на всій площі та глибині культурного шару й не виявлено об`єктів, які потребують консервації або музеєфікації на місці та подальшого використання. Щодо дослідженої частини пам`ятки оформлення зміни її території потребує відповідних (належних) рішень органів охорони культурної спадщини та внесення відповідних змін до облікових відомостей. Законні очікування Товариства щодо виключення досліджених ділянок мають конкретну основу: передбачені законом підстави, результати завершеного наукового дослідження, матеріали його просторової ідентифікації, зареєстроване звернення та судову практику щодо цієї самої пам`ятки. Товариство очікує належної оцінки комплекту документів, прийняття вмотивованого адміністративного акта та, за підтвердження компетентними органами законних підстав, оформлення виключення ділянок із території пам`ятки. Такі очікування узгоджуються з принципами юридичної визначеності, обґрунтованості, добросовісності, пропорційності та своєчасності адміністративної процедури, передбаченими ст. 4 Закону України «Про адміністративну процедуру». Вони стосуються послідовного застосування закону та завершення розгляду поданих матеріалів уповноваженими органами. Питання щодо спеціального статусу території має бути вирішене в межах установленої компетенції Департаменту культури та туризму ХОД(В)А та Міністерства культури України. Заявник вказує, що неможливість надати остаточний висновок до закриття підготовчого провадження підтверджується співвідношенням дати договору 18.07.2026, дати складення висновку 21.08.2026 та його отримання 24.08.2026. До складення й передачі результатів незалежною науковою установою Товариство не мало у своєму розпорядженні готового документа, який можна використати як доказу у даному спорі. Уточнення та геодезичний звіт сформовані надалі. Враховуючи наведене, сторона відповідача вважає, що є підстави для повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 922/498/24, а також поновлення строку на подання нових доказів. Також вважає, що п. 5 ч. 1 ст. 227 стосується об`єктивної неможливості розгляду до вирішення іншої судової справи. Звернення № 3624 розглядається Департаментом культури і туризму ХОД(В)А у порядку адміністративної процедури, а не адміністративного судочинства. З огляду на це товариство не посилається на зазначений пункт як на автоматичну підставу зупинення та заявляє альтернативне процесуальне прохання на випадок відсутності передбаченої ГПК України підстави для задоволення основного прохання.
Так, ч. 1 та 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом
Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищенаведене та те, що строк на подання додаткових доказів пропущений відповідачем з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне поновити другому відповідачу строк на подання означених вище доказів та долучити дані докази до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За змістом ст. 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.
Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).
П. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, - ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів - ч. 5 ст. 80 ГПК України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи - ч. 1 ст. 207 ГПК України), суд приходить до висновку, що в даному випадку, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.
Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Приймаючи рішення в цій частині, суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.
Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
У постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 Верховний Суд дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги, що на стадії підготовчого провадження судом не розглянуті додаткові докази, надані відповідачем, та процесуальний строк щодо подання яких судом поновлено, суд дійшов висновку, що в межах підготовчого засідання не досягнуто мети підготовчого провадження, у зв`язку з чим, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання прав сторін на судовий захист, суд вважає за необхідне повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення компетентними органами розгляду звернення ТОВ ТФ «Дружба», зареєстрованого Департаментом 11.09.2026 за вхідним № 3624, у частині виключення ділянок [номер приховано]:01:008:0023 та [номер приховано]:01:008:0024 із території пам`ятки «Поселення Харків» і прийняття вмотивованого адміністративного акта за результатами цього розгляду; у разі направлення Департаментом культури і туризму ХОД(В)А подання до Міністерства культури України - до прийняття рішення за відповідним поданням, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, прямо визначених цією статтею, зокрема за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського або кримінального судочинства чи провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи має бути зумовлена такими обставинами, за яких суд не може самостійно встановити та оцінити факти, що становлять предмет судового розгляду, без отримання результатів вирішення іншої справи.
Саме лише існування іншого провадження або можливість отримання в його межах доказів, які сторона вважає важливими для власної правової позиції, не є достатньою підставою для зупинення судового розгляду. У цьому випадку відповідач не зазначає про наявність іншої судової справи, вирішення якої є необхідною передумовою розгляду справи № 922/498/24.
Звернення № 3624 від 11.09.2026 перебуває на розгляді Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації в межах адміністративної процедури, а не судового провадження. Отже, розгляд зазначеного звернення компетентним органом не є вирішенням іншої справи в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а тому наведена процесуальна норма не може бути застосована як правова підстава для зупинення провадження у справі. Інших конкретних обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 227, 228 ГПК України підстав для зупинення провадження, відповідачем не наведено. Таким чином, посилання другого відповідача на необхідність очікування адміністративного рішення не підтверджує наявності об`єктивної неможливості розгляду справи в розумінні ст. 227 ГПК України. За відсутності встановлених законом підстав для зупинення провадження судовий розгляд має продовжуватися, а питання щодо нових доказів та пояснень учасників - вирішуватися у встановленому ГПК України порядку. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 46, 119, 177, 183, 227, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання другого відповідача (вх. № 25499 від 15.10.2026) - задовольнити частково.
Поновити відповідачу процесуальний строк на подання додаткових доказів та долучити дані докази до матеріалів справи.
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.
Повернутися до розгляду справи № 922/498/24 на стадію підготовчого провадження.
Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти на "29" жовтня 2026 р. о 13:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, на сайті суду, зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 19.10.2026
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/498/24