УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10741/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Мамалуя О.О.,
у справі №910/10741/25
за позовом ОСОБА_1
до Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка"
про скасування рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2026 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/10741/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 для розгляду справи №910/10741/25 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О.
Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/10741/25 залишено без руху.
13.10.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, а саме суддів Кролевець О.А., Баранця О.М. та Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/10741/25.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.10.2026 №32.2-01/1909 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з днями відпочинку судді Мамалуя О.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026 для розгляду справи №910/10741/25 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кондратова І.Д.
У заяві про відвід суддів ОСОБА_1 посилається на п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою зазначених суддів від 05.10.2026 було відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав відсутності сплати судового збору у сумі 111 956,00 грн, який на думку колегії може сплатити пенсіонер із загальним трудовим стажем у 27 років, що отримав 9693,37 грн на місяць за статусом УДБ. Зважаючи, що заявник є колишнім суддею Господарського суду м. Києва, який протягом шести років (2004-2010 р.р.) здійснював повноваження в одному колективі із суддею ОСОБА_16., вважає це як мінімум особистою помстою за суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, причетних до його звільнення на підставі протоколу зборів вказаного суду. Тривалий час вказані судді, що отримали підвищення на посадах ВГСУ були фігурантами кримінального провадження № 4201311[телефон приховано] від 26.07.2013 року. Наразі, триває перегляд всіх процесуальних рішень у справі. Саме в той час завдяки заробітній платні судді першої інстанції, заявником були зроблені внески до ГО ТІЗ «Десенка» що дорівнювало 40000,00 доларів США, які привласнили судді ВСУ ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 . Протягом 12 років будинок АДРЕСА_1 (в межах 11,0 га котеджної забудови на узбіччі с. Троєщина) не має жодного кіловату електричної енергії, яку захопили та поділили поміж собою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_9, Господарського суду Київської області ОСОБА_10, суддя ВСУ ОСОБА_11, суддя ОСОБА_12, суддя ОСОБА_13, суддя ОСОБА_14, адвокат ОСОБА_15 та інші. Також, зазначає про повну узурпацію влади у громадській організації родинами Фінагеєва-Онопенка-Острянка, які системно впливають на прийняття рішень в судах, навіть тих, що не мають відношення до спору. Таким чином, не від «доброго життя» постало питання про повернення вкладених коштів, оскільки увесь цей час, протягом 12 років, вказані особи блокують розслідування низки кримінальних проваджень на підставі ухвал справжніх та порядних суддів, які стали на захист родини свого колеги. Виявлені порушення з фінансових витрат на оренду земельних ділянок, непрозорий їхній розподіл, списання коштів на удавані будівельні роботи, утримання та забезпечення однієї особи під виглядом охорони, як спосіб списання коштів на електричне забезпечення виконавчого органу та ревізійної комісії за рахунок внесків всіх учасників, залучення удаваних аудиторів, зловживання посадовими обов`язками, узурпація влади, шляхом зміни способу голосування, відверте шахрайство в особливо великих розмірах. Звісно, що порушення всіх екологічних норм, через відсутність очисних споруд та побудову 40 вигрібних ям, що забруднює водойми. Відсутність обіцяної колонки для колективного постачання питної води, відвід ливневої води, яка замулює та підмиває дороги і будинки. Так, можливо все це можна прикрити десятками судових рішень, але, мав місце і персоналізований геноцид по відношенню членів нашої родини, що мала статус ВПО, неповнолітніх дітей та бойового офіцера ОСОБА_4 , учасника АТО-ООС та цієї війни які були позбавлені не тільки земельної ділянки в межах ТО ТІЗ «Десенка» але і самої можливість фізично проживати у своєму будинку, через відсутність там елементарних базових потреб у вигляді освітлення, опалення, підігріву їжі, тож вказує, що ця справа не про гроші а про тих, хто носить мантії та їхнє оточення, що скупило всі вільні ділянки і вимагають від нас продати земельну ділянку та будинок, що було озвучено під час судового засідання в суді першої інстанції, членом ревізійної комісії та теперішнім головою виконавчого органу Острянко Б.І.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/10741/25, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Мамалуя О.О., враховуючи положення статті 35 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/10741/25 є необґрунтованим. Доводи, що викладені у заяві зводяться виключно до власних припущень заявника та не підтверджені належними і допустимими доказами та зводяться до незгоди зі змістом ухвали Верховного Суду від 05.10.2026 у справі №910/10741/25.
За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на обставини заявлення відповідного відводу, Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України передати матеріали справи №910/10741/25 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, встановленою частиною 1 статті 32 цього Кодексу.
Окрім того, як вже було зазначено Верховним Судом, у зв`язку із днями відпочинку судді Мамалуя О.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/10741/25, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026 суддя Мамалуй О.О. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу №910/10741/25.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/10741/25 визнати необґрунтованою.
2.Передати матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О.А., Баранця О.М., Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/10741/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
І.Д. Кондратова