УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/218/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В.
розглянувши заяву Київської обласної прокуратури
про повернення судового збору
у справі № 911/218/24
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аргумент фонд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
про витребування земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2026 (у складі колегії суддів у складі: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 911/218/24.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.07.2026 Київською обласною прокуратурою повторно подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 911/218/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2026 касаційну скаргу Київської обласної прокуратури залишено без руху та вказано зокрема про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 120 292,80 грн.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 911/218/24.
Від Київської обласної прокуратури 07.10.2026 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 150 366 грн сплаченого відповідно до платіжної інструкції №834 від 21.04.2026 та 120 292,80 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2106 від 13.08.2026 за подання касаційних скарг у цій справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2026 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.
Розглянувши вказану заяву Київської обласної прокуратури судом встановлено наступне.
На виконання вимог ухвали Суду від 07.08.2026 про залишення без руху касаційної скарги Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 911/218/24 скаржником направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги та долучено до неї платіжну інструкцію №2106 від 13.08.2026 про сплату судового збору в розмірі 120 292,80 грн за подання касаційної скарги.
07.09.2026 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 911/218/24 відмовлено ухвалою Верховного Суду від 07.09.2026.
Судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене, заява Київської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 120 292,80 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2106 від 13.08.2026 підлягає задоволенню, а судовий збір в цій частині - поверненню.
У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З аналізу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним "закриттю касаційного провадження".
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16).
Отже закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями.
Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19, від 27.01.2025 у справі №914/354/22; від 04.03.2025 у справі №911/414/18, від 08.12.2025 у справі №914/1157/23.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 01.07.2026 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 911/218/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а не провадження у справі, то Верховний Суд відмовляє Київській обласній прокуратурі у задоволенні заяви в частині повернення судового збору в розмірі 150 366 грн сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 911/218/24.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 ГПК України, Суд,
У Х В А Л И В:
1.Задовольнити заяву Київської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 120 292,80 грн. за подання касаційної скарги у справі № 911/218/24.
2. Повернути Київській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 120 292,80 грн (сто двадцять тисяч двісті дев`яносто дві гривень 80 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2106 від 13.08.2026 за подання касаційної скарги у справі № 911/218/24.
3. Відмовити у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 150 366 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №834 від 21.04.2026 за подання касаційної скарги у справі № 911/218/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н. О.
Случ О.В.