КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16 жовтня 2026 року 320/56168/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01.02.2020 по 31.01.2024 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 498309,41 гривень, нараховану на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 640/12132/22 та бездіяльність, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 109804,58 гривень, нараховану на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії за період з 01.02.2020 по 31.01.2024 у розмірі 498309,41 гривень, нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №640/12132/22 та суму пенсії за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 у розмірі 109804,58 гривень, нараховану на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22;
-визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не фінансування виплати ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 498309,41 гривень, нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №640/12132/22 та суму пенсії у розмірі 109804,58 гривень, нараховану на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 №631 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік;
-зобов`язати Пенсійний фонд України профінансувати на наступний виплатний період виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 498309,41 гривень, нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №640/12132/22 та суму пенсії у розмірі 109804,58 гривень, нараховану на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 №631 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
У позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 640/12132/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити Позивачу пенсію в розмірі 86% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2022 №5684, починаючи з 01.02.2020, з урахуванням проведених раніше виплат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати з 01.01.2018 пенсійне забезпечення Позивача у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії Позивача у розмірі 86 % грошового забезпечення згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 03.09.2021 №9099/1, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.07.2025 №2600-0202-8/120217 повідомлено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 640/12132/22 було нараховано суму пенсії за період з 01.02.2020 по 31.01.2024 в сумі 498309,41 грн, також повідомлено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22 було нараховано суму пенсії за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 в сумі 109804,58 грн.
Зазначає, що вказані суми пенсії, нараховані на виконання рішення судів, однак так і не були виплачені, у зв`язку з чим останній звернувся із даним позовом.
Тобто, позивач зазначає про протиправну бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання судового рішень судів від 13.12.2023 у справі № 640/12132/22 та від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Крім того, приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 підкреслив, що зазначені правові норми КАС України (зміст яких фактично не змінився після 15.12.2017), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Разом з тим позивач наголошує на бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання рішень судів від 13.12.2023 у справі № 640/12132/22 та від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22 шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем, на думку позивача, рішень судів від 13.12.2023 у справі № 640/12132/22 та від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22, зокрема, щодо невиплати нарахованої пенсії.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна за змістом правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 у справі №460/418/20, від 28.05.2021 у справі №540/942/20, від 02.12.2021 у справі №808/1156/18.
Суд зазначає, що на правильність вирішення спірного питання саме у порядку подання заяви, передбаченої статтею 383 КАС України, вказав і Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, наголосивши, що оскільки набрало законної сили судове рішення з того самого фактичного предмету спору (право позивача на перерахунок пенсії по стажу відповідно до статей 40, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV), то дії відповідача, вчинені на виконання судового рішення, не може бути розглянуто в окремому провадженні.
Суд наголошує, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів статей 382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних рішень Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 640/12132/22 та від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22 порушувалися його права чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, проаналізувавши предмет позову у даній справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання інших судових рішень (Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 640/12132/22 та від 29.02.2024 у справі № 640/5163/22).
Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаних рішень, що є підставою для закриття провадження у справі.
Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Лапій С.М.