КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2026 року м. Київ № 320/37953/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 320/37953/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 320/37953/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70 відсотків від суми грошового забезпечення, зазначеної в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 23.06.2021 № 1249.
24.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення в частині виплати поточної перерахованої пенсії в повному розмірі та єдиною сумою.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не виконує рішення суду в частині виплати пенсії в перерахованому розмірі без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Як зазначає заявник, листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.04.2026 її було повідомлено, що на виконання рішення суду встановлено до виплати поточну перераховану пенсію в розмірі 21 535,63 грн.
Однак, за твердженням позивача, фактично зазначена сума пенсії їй не виплачується. Зокрема, 03.07.2026 позивач отримала пенсію в розмірі 11 965,30 грн.
Крім того, заявник посилається на лист відповідача від 10.07.2026, у якому, за її твердженням, повідомлено про продовження виплати поточної пенсії в попередньому розмірі, тоді як доплата до пенсії здійснюватиметься за наявності відповідних бюджетних коштів.
На обґрунтування заяви позивач також посилається на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, яким постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 визнано протиправною та нечинною.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду від 03.11.2025 у справі № 320/37953/24, а також надати докази виплати їй поточної перерахованої пенсії в повному розмірі та єдиною сумою без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 821.
Розглянувши заяву та наведені в ній доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив судове рішення, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
Отже, встановлення судового контролю є процесуальним засобом забезпечення належного виконання судового рішення. Вирішення питання про його застосування належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, характеру покладених на відповідача обов`язків і наявності об`єктивних підстав для застосування додаткових заходів контролю.
Саме по собі посилання заявника на неналежне, на його думку, виконання судового рішення не зумовлює автоматичного встановлення судового контролю. Для застосування такого заходу суд має оцінити, чи є достатні підстави вважати, що без додаткового контролю виконання рішення суду не буде забезпечено належним чином.
Як убачається зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 320/37953/24, на відповідача покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019, виходячи з установленого судом відсоткового значення розміру пенсії та визначеної довідки про грошове забезпечення.
Водночас у межах вирішення питання про встановлення судового контролю суд не вправі змінювати зміст резолютивної частини судового рішення, доповнювати її новими обов`язками або вирішувати питання, які не становили предмета розгляду справи по суті.
Зі змісту заяви вбачається, що позивач пов`язує необхідність встановлення судового контролю з фактичною виплатою пенсії в розмірі, меншому за визначений відповідачем після перерахунку, а також із застосуванням відповідачем особливого порядку виплати сум, нарахованих на виконання судового рішення.
Разом із тим питання щодо фактичного розміру поточної пенсійної виплати, порядку виплати сум, нарахованих унаслідок перерахунку, та правомірності застосування відповідачем відповідного нормативного регулювання потребують оцінки з урахуванням змісту судового рішення, обставин його виконання та правових підстав здійснення конкретних виплат.
Процедура встановлення судового контролю не призначена для повторного розгляду спору по суті або вирішення самостійних вимог, які не були безпосередньо визначені в резолютивній частині судового рішення, що виконується.
Суд також ураховує посилання заявника на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, яким постанову Кабінету Міністрів України № 821 визнано протиправною та нечинною. Водночас наведені доводи самі по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю в цій справі, оскільки питання застосування правових наслідків зазначеного рішення до конкретних пенсійних виплат позивача має вирішуватися з урахуванням обсягу обов`язків, визначених судовим рішенням від 03.11.2025, та фактичних обставин його виконання.
При цьому суд наголошує, що відмова у встановленні судового контролю не звільняє відповідача від обов`язку належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не обмежує права позивача на використання передбачених законом способів захисту в разі порушення її прав.
Законодавством передбачено механізми примусового виконання судових рішень, а також процесуальні засоби оскарження рішень, дій чи бездіяльності, пов`язаних із виконанням судового рішення, у випадках та порядку, встановлених законом.
За таких обставин суд доходить висновку, що наведені в заяві доводи не є достатніми для застосування додаткового заходу судового контролю у формі зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 320/37953/24.
Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 14, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 320/37953/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лисенко В.І.