КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2026 року Київ справа № 320/3471/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., перевіривши заяву представника позивача про визнання протиправною дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій щодо суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29.07.2025 у справі № 320/3471/25 ухвалив:
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність), починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 y розмірі 80% від сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.11.2024 № 13/13156/c, починаючи з 01.02.2023.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % від сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.11.2024 № 13/13156/c, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням проведених раніше виплат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року залишено без змін.
На адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить:
- Постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві, які вчинені на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №320/3471/25, які полягають в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність).
- На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №320/3471/25 зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність).
При вирішенні заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд керується таким.
Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені КАС.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначена процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
За змістом ч. 2 ст. 383 КАС у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Пунктами 7, 8 частини 2 статті 383 КАС унормовано, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень державних виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.
У постанові від 31.10.2025 У справі № 420/2827/25 Верховний суд вказав, що: «Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.
Так, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС».
Оскільки у подані заяві, представником позивача вказано, що судом не було видано виконавчий лист у справі №320/3471/25. Виконавчі листи до примусового виконання не пред`являлися, виконавче провадження у справі №320/3471/25 відсутнє.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 383 КАС у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС та відповідно до ч. 5 цієї норми підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 293-295, 383 КАС суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву представника позивача визнання протиправною дій суб`єкта владних повноважень, подану порядку ст. 383 КАС в адміністративній справі № 320/3471/25 - повернути заявнику.
2. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сас Є.В.