КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2026 року м. Київ справа №761/30226/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У своїй позовній заяві позивач просив суд:
- визнати протиправними дії, бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року ВП НОМЕР_2 з виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року по справі №761/23016/19;
- зобов`язати відповідача вилучити запис з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.08.2023 адміністративний позов передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
29.02.2024 адміністративна справа №761/30226/22 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Колеснікову І.С. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати ї розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних дій, бездіяльності та рішення, наслідком чого стало порушення його законних прав та інтересів. Вказує на порушення визначеного законом порядку відкриття виконавчого провадження.
Відповідачем за час розгляду справи відзиву на позовну заяву надано не було.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником за виконавчим провадженням НОМЕР_2, що перебуває на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Про наявність виконавчого провадження НОМЕР_2 позивачу стало відомо з Інформації з Єдиного реєстру боржників. У зв`язку з цим, представником позивача було подано адвокатський запит від 19.07.2023 про надання посвідчених копій документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 .
08.08.2023 представником позивача було отримано відповідь на адвокатський запит від 19.07.2023 разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з ідентифікатором доступу.
Згідно з копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 вбачається, що 30 листопада 2020 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталією Василівною було відкрито виконавче провадження на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року по справі №761/23016/19.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Резолютивна частина постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року у справі №761/23016/19 має наступний зміст: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду».
Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року у справі №761/23016/19 не була оскаржена та набрала законної сили 03.09.2019.
Зазначене підтверджується у постанові про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 30 листопада 2020 року, яка містить запис про вступ у законну силу документа, що був пред`явлений до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Ч. 1 ст. 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно зі змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавчі провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Виконавчим документом у виконавчому провадженні НОМЕР_2 є постанова від 20.08.2019 №761/23016/19 видана Шевченківським районним судом м. Києва. Датою надходження виконавчого документа до державного виконавця зазначено 17.11.2020.
Таким чином, судом встановлено, що стягувач не дотримався встановлених законом строків, а саме не пред`явив до примусового виконання постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року по справі №761/23016/19 протягом трьох місяців з дня набрання чинності, а звернувся до державного виконавця після спливу встановленого строку.
Відповідно до зазначеного, враховуючи те, що стягувачем було пропущено строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталія Василівна, розглянувши заяву стягувана про примусове виконання, повинна була повернути стягувану виконавчий документ.
Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Однак, головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталія Василівна, розглянувши заяву стягувана про примусове виконання, діючи всупереч вимогам вищезазначеної статті, відкрила виконавче провадження з виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2019 по справі №761/23016/19, про що винесла оскаржувану протиправну постанову.
Крім того, як вже зазначалось, датою надходження виконавчого документа до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни є 17.11.2020.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Водночас, оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вищезазначеного строку, а саме 30.11.2020.
Також суд враховує, що державним виконавцем не було дотримано порядку надсилання документів виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталія Василівна, відкриваючи виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року по справі №761/23016/19, після винесення оскаржуваної постанови, не надіслала позивачу копію постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження, через що позивач не знав, що стосовно нього було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання постанови №761/23016/19 від 20.08.2019 виданої Шевченківським районним судом м. Києва.
Вказані обставини відповідачем за час розгляду справи заперечені не були.
Про всю інформацію, відомості про проведення виконавчий дій й відповідно про протиправність дій та бездіяльності Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталія Василівна позивачу, як вже зазначалось, стало відомо після отримання копії оскаржуваної постанови долученої до відповіді на адвокатський запит від 19.07.2023, яку було отримано 08.08.2023, що підтверджується копією конверту з номером відправлення 060[телефон приховано] та роздруківкою з сайту Укрпошти (трекінг відправлення 060[телефон приховано]).
Відтак, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідачем було допущено протиправні дії та бездіяльність у межах спірних правовідносин, наслідком чого стало прийняття протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій, бездіяльності та рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, місто Київ, вулиця Костянтина Заслонова, будинок 16; код ЄДРПОУ 34968768) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії, бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року ВП НОМЕР_2 з виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року по справі №761/23016/19.
Зобов`язати відповідача вилучити запис з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 3 028, 00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Колеснікова І.С.