Ухвала № 140715740 у справі № 278/1957/26 від 19.10.2026

справа 278/1957/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про виселення особи із службового жилого приміщення без надання іншого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління національної поліції в Житомирській області (далі - ГУНП в Житомирській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд вирішити питання стосовно виселення останнього зі службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У обґрунтування заявленого ГУНП в Житомирській області повідомило, що з вересня 2022 року по листопад 2024 року сторони перебували між собою у трудових правовідносинах й на підставі цього у червні 2024 року відповідним наказом ГУНП в Житомирській області відповідачеві надано право на користування вищевказаною квартирою, як службовим житлом. Водночас, у листопаді 2024 року ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції, але проживання у вищевказаній квартирі не припинив. Ураховуючи викладене, ГУНП в Житомирській області вимушене звернутися до суду з цим позовом.

Разом із тим, представник відповідача адвокат Гриша С.М. скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку із відсутністю предмету спору. У обґрунтування заявленого адвокат повідомив, що дійсно, ОСОБА_1 тимчасово припинив свої трудові правовідносини з ГУНП в Житомирській області через проходження ним служби у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють». Проте, з вересня 2026 року ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з ГУНП в Житомирській області, а відтак має право на використання службової квартири. На підтвердження вищевказаних обставин стороною відповідача у розпорядження суду надана копія наказу ГУНП в Житомирській області № 729 о/с від 08 вересня 2026 року. Ураховуючи зазначений перебіг подій, представник відповідача просить суд закрити провадження в цій справі.

19 жовтня 2026 року від представника ГУНП в Житомирській області Сороки А.М. на адресу суду надійшли пояснення стосовно вказаного вище клопотання адвоката Гриши С.М. у якому остання підтвердила факт того, що ОСОБА_1 дійсно станом на день надання цих пояснень перебуває у трудових правовідносинах з позивачем.

Нормами цивільного процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зокрема, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 26 червня 2019 року по справі № 13/51-04, від 07 вересня 2022 року по справі № 910/22858/17, а також у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20, від 20 лютого 2024 року по cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року посправі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року по справі № 204/1150/23 та інших.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року по справі № 909/243/18 предметом спору є матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Також у постанові від 29 квітня 2026 року по справі № 369/7426/24 Верховний Суд виснував, що закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, а також зважаючи на усталену судову практику з приводу врегулювання подібних правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Гриши С.М. про закриття провадження в цій справі з огляду на таке.

Судом установлено, що вищевказаний спір виник між сторонами з приводу використання відповідачем ОСОБА_1 службової квартири без відповідної правової підстави. Однак, у ході розгляду справи встановлено, що відповідач є діючим працівником ГУНП в Житомирській області, а відтак в силу приписів Житлового кодексу України має право на використання службового житлового приміщення.

Ураховуючи викладене вище, суд погоджується з доводами сторони відповідача про відсутність предмету спору в цій справі, а тому закриває провадження в ній на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький