Постанова № 140716240 у справі № 372/4940/25 від 14.10.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Київ

Справа № 372/4940/25

Провадження № 22-ц/824/8592/2026

Резолютивна частина постанови оголошена 14 жовтня 2026 року

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2026 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д.,Шкоріної О.І.

секретаря: Узлій М.М.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережі», правоноаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» про стягнення компенсації, в якій просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 3 812 439 (три мільйони вісімсот дванадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 82 коп., (за період розрахунку - з початку використання по дату розрахунку - 23.10.2024 року з яких: 1305527,81 грн. в якості компенсації вартості обладнання та робіт щодо його встановлення та налагодження, 1827738,93 грн. - в якості компенсації за використання обладнання за період його використання з 01.02.2011 року, 74055,00 грн. - в якості компенсації 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 605118,08 грн. - інфляційного збільшення боргу згідно ст. 625 ЦК України.

Окрім того, просив стягнути 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди. Також просив покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору та витрати на оплату витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 2011 року ПАТ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» та юридичні особи, правонаступником яких воно є, зокрема ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та ПАТ «Київобленерго» без належної правової підстави фактично володіють належним позивачеві майном, що по суті є частиною об`єкту електроенергетики, а також використовують результати послуг по його встановленню та налагодженню в тому числі для здійснення господарської діяльності та отримання прибутку.

24 липня 2015 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією № 200871514 в садових будинках в АДРЕСА_1 , які належать позивачеві на праві приватної власності. Умовою укладення вказаного договору була побудова частини електричної мережі для забезпечення можливості підключення відповідно до технічної документації та Рішення ЗАТ «А.Є.С. Київобленерго» № К-00-10-0437 від 26.08.2010 року на підстанції ПС 110/35/10 кВ «Обухів».

Для виконання вказаної вимоги позивачем було укладено договір підряду № 02.09.01/П від 06 вересня 2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна енергетична компанія». Згідно вказаного договору за рахунок ОСОБА_1 було оплачено 250 000,00 грн. за виконання таких робіт згідно рішення № К-00-10-0437 від 26.10.2010 року виданого ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»: встановлення та пусконаладка додаткової комірки РУ-10 кВ на ПС 110/35/10 кВ «Обухів»; прокладання КЛ-10 кВ від встановленої комірки до оп. №1 Л-44-ІІ «Безрадичі»; встановлення анкерної опори № 1 Л-44-1І «Безрадичі».

22 грудня 2014 року за вх. № 9907 ПАТ «Київобленерго» зареєстрована заява ОСОБА_1 щодо придбання ПАТ «Київобленерго» у нього енергооб`єктів, що збудовані відповідно рішення ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» № К-00-10-0437 від 26.08.2010 року, а саме комірки РУ-10 кВ на ПС 110/35/10 кВ «Обухів» та кабельної лінії від вказаної комірки до оп. №1 Л-44-ІІ «Безрадичі», що розташовані в АДРЕСА_2.

18.09.2024 року позивачем подано відповідачеві заяву про перегляд рішення комісії від 23.07.2024 року, що оформлене протоколом № 116, в якій він, зокрема, посилається на наявність боргу ПАТ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» перед ним за обладнання, що було придбане та змонтоване ним, та використовується ПАТ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі». Розрахунок сум відшкодування вартості майна та послуг з його встановлення та налагодження, а також розрахунок плати за користування таким майном позивачем надавався на розгляд комісії ПАТ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» 23.10.2024 року, згідно якого борг розраховано станом на 23.10.2024 року в сумі: 1305527,81 грн. - за обладнання та роботи; 1827738,93 грн. - за використання майна.

Крім того, в зв`язку з непроведенням розрахунку відповідно до поданої заяви від 22.12.2014 року позивач просить стягнути суми інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за 3612 днів прострочення: 74055,00 грн. - 3% річних, 605118,08 грн. - інфляційного збільшення боргу, а всього до стягнення відповідно ст. 625 ЦК України 679173,08 грн.

Окрім того, позивач посилається на те, що безпідставне, усвідомлене використання відповідачем його майна є порушенням закріпленого в Конституції України принципу непорушності права власності заподіяло йому моральну шкоду, яку він просив відшкодувати за рахунок відповідача.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» (ЄДРПОУ 23243188) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію вартості обладнання , робіт та налагодження в сумі 3 812 439 грн.82 коп. ( за період розрахунку з початку використання обладнання до 23.10.2024 року) з яких:

-1 305 527,81 грн. в якості компенсації вартості обладнання та робіт щодо його встановлення та налагодження;

- 1 827 738,93 грн. якості компенсації за використання обладнання за період його використання з 01.02.2011 року;

- 74055,00 грн. в якості компенсації 3% річних;

- 605118,08 грн. інфляційне збільшення боргу відповідно до ст.625 ЦК України;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» (ЄДРПОУ 23243188) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заподіяну моральну шкоду в сумі 200000 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» (ЄДРПОУ 23243188) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 7500,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» правонаступником якого є ТОВ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом, не відповідають дійсним обставинам справи, рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2026 до участі у справі у якості третіх осіб було залучено Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра, Підгірцівське комунальне підприємство, Козинська селищна рада, Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», ФОП ОСОБА_2 .

Від третіх осіб: Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра, Підгірцівського комунального підприємства, Козинської селищної радиа, до Київського апеляційного суду надійшли пояснення, в яких вони підтримали доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники ТОВ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» адвокати Гурін Л.В., Маркушев Я.С. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Риженко Д.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи судом, 29 квітня 2010 року, з метою приєднання електроустановок до електричних мереж, ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» із письмовою заявою (т. 1 а.с.60).

14 травня 2010 року між сторонами укладено Договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж № К-00-100437, додатком № 1 до якого є Технічні умови № К-00-10-0437.

Згідно умов Договору № К-00-10-0437 ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» взяло на себе обов`язок приєднати та підключити електроустановки ОСОБА_1 до своїх електричних мереж після виконання замовником технічних умов № К-00-10-0437 від 14 травня 2010 року, та погодження проектно-кошторисної документації згідно вимог технічних умов, укладення замовником договору про постачання електричної енергії та/або договору про купівлю-продаж електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання та оплати замовником послуг з підготовки ТУ, погодження проектно-кошторисної документації.

За умовами Договору № К-00-10-0437 замовник, серед іншого, взяв на себе зобов`язання виконати вимоги технічних умов, що є Додатком 1 до Договору № К-00 10-0437 від 14 травня 2010 року на приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в точці приєднання в повному обсязі протягом терміну дії ТУ, якщо інше не буде обумовлено Додатковою угодою до даного Договору (пункт 2.2.1. Договору № К-00-10-0437); забезпечити розроблення проектно-кошторисної документації згідно з вимогами отриманих технічних умов № К-00-10 0437 від 14 травня 2010 року у встановленому Правилами порядку.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору (т.1 а.с.61-62), технічних умов (т.1 а.с.63-64), рішення К-00-10-0437 (т.1 а.с.65), акту розмежування (т.1 а.с.66).

06 вересня 2010 року між ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна енергетична компанія» (Виконавець) укладено договір підряду № 02.09.01/П від 06 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 цього договору Виконавець зобов`язався виконати власними і залученими силами та засобами роботи по виконанню робіт відповідно до умов Договору, завдання Замовника, проектної документації, а також згідно Рішення ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» №К-00-10-0437 від 26.08.2010 року, включаючи можливі роботи, явно в Договорі не згадані, але необхідні для повного виконання робіт і нормальної експлуатації об`єкту.

Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її у строки та на умовах, що визначаються даним Договором, Додатками до нього. Під «роботою» або «роботами» за цим Договором Сторони розуміють: Встановлення та пусконаладка додаткової комірки РУ-10 кВ на ПС 110/35/10 кВ «Обухів», яку планується використати для другого кола Л-44 «Безрадичі»; Прокладання КЛ-10 кВ від встановленої комірки до оп. №1 Л-44-ІІ «Безрадичі»; Встановлення анкерної опори №1 Л-44-ІІ «Безрадичі».

Згідно п.1.2 договору Роботи за цим Договором виконуються Виконавцем з матеріалів, за які розраховується Замовник у встановлені строки цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору Загальна вартість робіт Виконавця за цим Договором становить 250 000,00 грн. (Двісті п`ятдесят тисяч гри. 00 коп.) у т/ч ПДВ 20% - 41 666,66 грн.

Вказана сума була сплачена замовником - ОСОБА_1 12.10.2010 року, що підтверджується квитанцією №1 до прибуткового касового ордеру.

01 лютого 2011 року позивачем ОСОБА_1 як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна енергетична компанія» як Виконавцем складено та підписано:

-Акт прийому-передачі закінченого будівництва, відповідно якого роботи по встановлення та пусконаладка додаткової комірки РУ-10 кВ на ПС 110/35/10 кВ «Обухів»; прокладання КЛ-10 кВ від встановленої комірки до оп. №1 Л-44-ІІ «Безрадичі»; встановлення анкерної опори № 1 Л-44-ІІ «Безрадичі» згідно рішення № К-00-10-0437 від 26.10.2010 року виданого ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» виконані в повному обсязі.

-Акт здачі-прийняття робіт (послуг), яким підтверджено що:

-Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно Договору № 02.09.01/П від 06.09.2010р.: встановлення та пусконаладка додаткової комірки РУ-10 кВ на ПС 110/35/10 кВ «Обухів»; прокладання КЛ-10 кВ від встановленої комірки до оп. №1 Л-44-ІІ «Безрадичі»; встановлення анкерної опори № 1 Л-44-1І «Безрадичі» .

-Загальна вартість виконаних робіт (послуг) без ПДВ - 208333,34 грн. (Двісті вісім тисяч триста тридцять три гривні 34 копійки), ПДВ 20% - 41666,66 грн. (Сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 66 копійок), загальна вартість виконаних робіт (послуг) з ПДВ - 250000,00 грн. (Двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок)

-Роботи виконані у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Вказані обставини підтверджуються договором (т.1 а.с.7-12), актами (т.1 а.с.13-15), квитанцією (т.1 а.с.16).

27 жовтня 2011 року ПАТ «АЕС Київобленерго» було видано карту змін в електричних мережах згідно технічного завдання від 12.11.2010 року (т.1 а.с.25).

22 грудня 2014 року за вх. № 9907 ОСОБА_1 подано ПАТ «Київобленерго» письмову заяву щодо придбання ПАТ «Київобленерго» у нього енергооб`єктів, що збудовані відповідно рішення ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» № К-00-10-0437 від 26.08.2010 року, а саме комірки РУ-10 кВ на ПС 110/35/10 кВ «Обухів» та кабельної лінії від вказаної комірки до оп. №1 Л-44-ІІ «Безрадичі», що розташовані в АДРЕСА_2, що підтверджується заявою із відміткою про прийняття та підписом відповідальної посадової особи (т.1 а.с.17).

Відповідь на заяву до цього часу позивачеві не надана, при цьому будь-яких заперечень з боку відповідача позивачеві також не надано, що визнається сторонами.

Вказане у договорі майно, а саме додаткова комірка РУ-10 кВ на ПС 110/35/10 кВ «Обухів»; кабельна лінія електромереж КЛ-10 кВ від встановленої комірки до оп. №1 Л-44-ІІ «Безрадичі»; анкерна опора № 1 Л-44-1І «Безрадичі» з 2010 року до цього часу перебували у фактичному володінні та користуванні ПАТ «Київобленерго» та інших юридичних осіб, правонаступниками яких є відповідач ТОВ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі», наразі використовуються відповідачем ТОВ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» для здійснення власної господарської діяльності, зокрема надання послуг з електропостачання споживачам електричної енергії що узгоджується із складеними сторонами документами щодо розмежування експлуатаційної відповідальності електромереж.

18 грудня 2014 року ПАТ «Київобленерго» погодило проект технічних умов, наданий ОСОБА_1 , що підтверджується листом (т.1 а.с.69).

22 грудня 2014 року ПАТ «Київобленерго» було видано ОСОБА_1 технічні умови № К-00-14-2157 приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок (т.1 а.с.67-68).

22 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж № К-00-14-2157 щодо садових будинків в селі Старі Безрадичі Обухівського району Київської області (т.1 а.с.74-75).

24 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 200871514 щодо користування електричною енергією на об`єкті - садові будинки по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18-24).

27-30 квітня 2015 року ОСОБА_3 та ПАТ «Київобленерго» було підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП 10/04кВ № 1345 (т.1 а.с.70).

28 березня 2023 року відповідачем було складено паспорт точки/точок розподілу електричної енергії (т.1 а.с.71).

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» було юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов`язані з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 та зміною найменування з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188) на Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188). Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Київобленерго». В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188) було новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов`язані з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року та зміною найменування з Закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188) на Публічне акціонерне товариство «Київобленерго». Товариство було правонаступником майна, прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (т. 1 а.с.41, 46, 59, 76-77).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські регіональні електромережі»», затвердженого Рішенням єдиного Засновника (Учасника) Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 14 серпня 2026 року, Товариство є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Приватного акціонерного тоавриства «ДТЕК Київські регіональні електромережі (ідентифікаційний код юридичної особи 23243188) яке було припинено шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код юридичної особи 23243188) на підставі Рішення одноосібного акціонера ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 24 квітня 2026 року.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом цієї норми зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми або багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до положень ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно умов Договору № К-00-10-0437 ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» взяло на себе обов`язок приєднати та підключити електроустановки ОСОБА_1 до своїх електричних мереж після виконання замовником технічних умов № К-00-10-0437 від 14 травня 2010 року, та погодження проектно-кошторисної документації згідно вимог технічних умов, укладення замовником договору про постачання електричної енергії та/або договору про купівлю-продаж електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання та оплати замовником послуг з підготовки ТУ, погодження проектно-кошторисної документації.

Технічними умовами № К-00-10-0437 від 14 травня 2010 року, зокрема визначено, що приєднання до ЛЕП-10 кВ Л-44 Безрадичі буде можливим лише після розділення її на дві окремі ЛЕП-10 кВ з заведенням новоутвореної лінії в окрему комірку 10 кВ РУ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ Обухів (абз. 4 п. 5.2. ТУ).

Пунктом 6.4. ТУ передбачена реконструкція ЛЕП-10 кВ.

Також в п. 6.5. ТУ передбачена перевірка обладнання 10 кВ ПС 110/35/10 кВ Обухів, роботи по заміні обладнання підстанції, а також, визначена можливість щодо заміни обладнання підстанції.

Комірка в РУ-10 кВ є обладнанням підстанції ПС 110/35/10 кВ Обухів.

Отже, виконання реконструкції вже існуючих діючих мереж відповідача було необхідною умовою, яку позивач мав обов`язково виконати для отримання замовленої ним потужності приєднання, що підтверджується саме умовами Договору № К-00-10-0437 та Технічними умовами № К-00-10-0437, що є додатком № 1 до Договору № К-00-10-0437.

При цьому апеляційний суд зазначає, що Договір № К-00-10-0437, Технічні умови № К- 00-10-0437 від 14 травня 2010 року, а також Рішення № К-00-10-0437 від 26.08.2010 року є ззаємопов`язаними документами, укладеними та прийнятими з метою забезпечення можливості приєднання електроустановок нового споживача до електромережі.

З огляду на викладене, вбачається що спірне майно було створене в результаті реконструкції наявних та діючих мереж відповідача, а майнові питання між сторонами були врегульовані Договором № К-00-10-0437.

Зокрема, відповідно до п.3.1 Договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №К-00-10-0437 від 14.05.2014, сторони погоджуються з тим, що все модернізоване, реконструйоване, новозбудоване майно (електромережі та/або електроустановки), введення в експлуатацію якого відбулось у відповідності умов даного Договору та умов ТУ (згідно п. 1.1 даного Договору) перебуває у власності та/або є власністю Власника, як частина електричних мереж чи комплексу електроустановок.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 визначено, що межа балансової належності - точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування.

Аналогічне визначення межі балансової належності було закріплене п. 1.2 Правил користування електричною енергією (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 року за №2 417/1442, втрата чинності від 11.06.2018 року), які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до Договору про користування електричною енергією від 26 листопада 2010 року № 200871514, власністю позивача ОСОБА_1 є відгалуження від опори 212 ПЛ-10 кВ Л-44 «Безрадичі» до ТП-1345, ТП-10/0,4кВ № 1345 потужністю 100 кВА, мережі 0,4кВ від ТП № 1345. В той же час, власністю відповідача - ПЛ-10 кВ Л-44 «Безрадичі». Межа балансової належності між сторонами зафіксована в точці приєднання на оп. 212 ПЛ-10 кВ Л-44 «Безрадичі».

Згідно Акту розмежування балансової належності від 27.04.2015, підписаного позивачем особисто 30.04.2015, власністю ОСОБА_1 є електромережі: відгалуження від опори 219 ЛЕП-10 кВ Л- 44 «Безрадичі» до ТП-1345, ТП-10/0,4кВ №1345 потужністю 250 кВА, мережі 0,4кВ від ТП №1345, власністю відповідача - ЛЕП-10 Кв Л-44 «ПС Обухів-Безрадичі».

З наведеного вбачається, що сторонами була зафіксована та письмово погоджена, межа балансової належності, яка додатково підтвердила точку розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності та користування. Вказані вище Акти розмежування балансової належності, були підписані Позивачем без зауважень та останнім не оскаржувались.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про належність позивачу спірних об`єктів та наявності права позивача отримувати відшкодування за майно, яке не входить до його балансової належності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення

у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина друга статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені судом не повно, допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року та ухвалення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені ТОВ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року- скасувати, та ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» (Код ЄДРПОУ 23243188) судовий збір в сумі 36210 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна