Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А
16 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 761/52820/25
провадження№22-ц/824/17260/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Хорольським Ігорем Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2026 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість житлово-комунальні послуги у розмірі 48 195 гривень 36 копійок, з яких: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 8857,57 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 1523,50 грн, три відсотки річних у розмірі 44264 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 12 531,48 грн; інфляційна складова боргу у розмірі 2142,88 грн.; три відсотки річних у розмірі 563,40 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16 394,69 грн; інфляційна складова боргу у розмірі 2327,95 грн; три відсотки річних у розмірі 690,76 грн, пеня у розмірі 840,42 грн; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1564,79 грн; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 315,28 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Хорольський І.В. 9 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Хорольський І.В. подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має фінансової можливості сплатити суму судового збору, оскільки є пенсіонеркою, не працює та отримує дохід виключно у вигляд пенсії за віком. Вказує, що її річний дохід за 2025 рік склав 36 941, 60 грн та 5 відсотків від цієї суми є 1 847, 08 грн, а розмір судового збору 4 542,00 грн, що перевищує цей розмір.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.
Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів, нарахованого доходу та військового збору у ОСОБА_1 за весь 2025-2026 роки - відсутній.
Згідно з Довідкою про доходи № 8999 3112 3799 0935, виданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 за останній рік становить 3 141,30 грн.
Виходячи з наведеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги є неспіврозмірним з фінансовим становищем ОСОБА_1 та перевищує 5% розміру його річного доходу, а тому розмір судового збору обмежує право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Хорольський І.В. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2026 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що судом першої інстанції не було надіслано копію повного судового рішення на поштову чи електронну адресу відповідача або її представника. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримала особисто під розписку в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва лише 7 вересня 2026 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
3 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення у цій справі.
Матеріали справи містять інформацію, що копія рішення надсилалась Шевченківським районним судом м. Києва 25 серпня 2026 року на поштову адресу ОСОБА_1 , але не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання заявником та/або його представником копії ухвали суду.
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Хорольський І.В. подав 9 вересня 2026 року через систему «Електронний суд», в порядку ст.355 ЦПК України.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2026 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Докази такого направлення додані до апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2026 року.
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Хорольським Ігорем Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання / якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус