КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 761/31413/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11706/2026
У Х В А Л А
19 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про забезпечення його участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Власюк Ірини Іванівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,
установив:
рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2026 року позов задоволено частково.
На вказане рішення суду 8 травня 2026 року представник ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, - адвокат Власюк І.І. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
15 травня 2026 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.
Крім того, 22 травня 2026 року адвокат Власюк І.І., як представник ОСОБА_2 , направила апеляційну скаргу на вказане рішення суду на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 26 травня 2026 року.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 травня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 21 жовтня 2026 року на 10 год. 20 хв.
16 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вишковський Є.Л. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 21 жовтня 2026 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
До заяви про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції адвокатом Вишковським Є.Л. не надано доказів направлення її копії апелянту ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вишковського Є.Л. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про забезпечення його участі у судовому засіданні 21 жовтня 2026 року та у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя