Ухвала № 140731099 у справі № 380/3038/26 від 19.10.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 380/3038/26 пров. № А/857/45936/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Бруновської Н. В.

суддів - Валюха В. М.

Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву (клопотання) Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Львівській області про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Львівській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення, у тому числі, одноразової грошової допомоги при звільненні, без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році у розмірі 2684 грн., у 2024 році у розмірі 3028 грн., у 2025 році у розмірі 3028 грн., у 2026 році у розмірі 3328 грн., а також при формуванні грошового атестату для призначення пенсії.

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату належного грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, за період з 05.10.2023р. - 16.02.2026р. (включно) з урахуванням посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023р (2684,00 грн.), Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 року (3028,00 грн.), Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року (3028,00 грн.), Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року (3328,00 грн), на відповідний коефіцієнт посадового окладу, з урахуванням раніше проведених виплат.

- зобов`язати видати грошовий атестат для призначення пенсії з розрахунку грошового забезпечення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абз.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025р. №4695-ІХ у розмірі 3328 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2026р. позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо визначення та виплати ОСОБА_1 сум грошового забезпечення, у тому числі, одноразової грошової допомоги при звільненні, без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році у розмірі 2684 грн, у 2024 році у розмірі 3028 грн, у 2025 році у розмірі 3028 грн, у 2026 році у розмірі 3328 грн.

Водночас, суд зобов`язав Територіальне управління БЕБ у Львівській області перерахувати та виплатити належне ОСОБА_1 грошове забезпечення, у тому числі одноразову грошову допомогу при звільненні, за період з 05.10.2023р. - 16.02.2026р. (включно) з урахуванням посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023р. (2684,00 грн.), Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024р. (3028,00 грн.), Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025р. (3028,00 грн.), Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026р. (3328,00 грн.), на відповідний коефіцієнт посадового окладу, з урахуванням раніше поведених виплат.

В іншій частині позовних вимог - суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням в частині задоволених позовних вимог, апелянт Територіальне управління БЕБ у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2026р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У подальшому відповідачем подано заяву (клопотання) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 380/890/26 (адміністративне провадження № К/990/44669/26).

В обґрунтування даного клопотання відповідачем зазначено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2026 року у справі № 380/890/26 (адміністративне провадження № К/990/44669/26) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління БЕБ у Волинській області. Предметом спору у справі № 380/890/26 є аналогічне питання - визнання протиправною бездіяльності Територіального управління БЕБ щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення працівнику БЕБ із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заява (клопотання) про зупинення апеляційного провадження не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Проте вказана норма не встановлює обов`язок зупиняти провадження у справі у разі наявності відповідної заяви учасника справи.

Водночас, можливість зупинення у провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку лише палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути значна кількість.

Як убачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 06.10.2026 у справі № 380/890/26, касаційне провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відомостей про передачу цієї справи на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду ухвала не містить.

Суд зазначає, що відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі № 380/890/26 не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки судове рішення у подібних відносинах не переглядається саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У клопотанні про зупинення провадження не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 380/890/26.

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим доводи відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви (клопотання), через що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.190, ч.4 ст.229, п.4 ч.1 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Львівській області про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 380/890/26 (адміністративне провадження № К/990/44669/26), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська

судді В. М. Валюх

Р. Б. Хобор