УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №400/8833/25
адміністративне провадження №К/990/45708/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026
у справі № 400/8833/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій з урахуванням уточнень позивач просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на день звернення із заявою від 16.12.2024 для призначення йому пенсії у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов`язати відповідача із розрахунку станом на 16.12.2024 підготувати і надати для подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для призначення (перегляду) пенсії, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026, відмовлено у задоволенні позову.
07.10.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
В ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
За правилами підпункту "а", "в", пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
В касаційній скарзі особа, яка її подає, покликається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Як на підставу касаційного оскарження, позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції застосував статті 43 і 63 Закону № 2262-XII, статтю 9 Закону України № 2011-XII, пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 та постанову № 481 без урахування висновку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.02.2026 у справі №520/5814/24.
Також покликається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24.
Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо комплексного застосування частини третьої статті 43 Закону № 2262-XII, частин другої-четвертої статті 9 Закону № 2011-XII, пункту 7 постанови КМУ № 393 та абзацу п`ятого пункту 2.6 розділу II Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 №937.
Також покликається на те, що суди не дослідили докази, необхідні для встановлення юридично значущих обставин.
Доводи касаційної скарги позивача вказують на існування обставин, визначених пунктами 1-4 частини 4 статті 328 КАС України та підпунктами «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, обґрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі № 400/8833/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/8833/25.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук