УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №420/30643/25
адміністративне провадження № К/990/42305/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Радишевської О.Р., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до 297 Комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати у період з 25.11.2022 по 31.12.2022 грошового забезпечення ОСОБА_1 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань) розраховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язати 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 25.11.2022 по 31.12.2022 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань) виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) (з урахуванням раніше проведених виплат);
- визнати протиправними дії 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 грошового забезпечення ОСОБА_1 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань) розраховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язати 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань) виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно пункту 4 Постанови № 704 (з урахуванням раніше проведених виплат);
- визнати протиправними дії 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 грошового забезпечення ОСОБА_1 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань) розраховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язати 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань) виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно пункту 4 Постанови № 704 (з урахуванням раніше проведених виплат);
- визнати протиправними дії 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати у період з 01.01.2025 по 21.07.2025 грошового забезпечення ОСОБА_1 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань) розраховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язати 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 21.07.2025 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань) виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно пункту 4 Постанови № 704 (з урахуванням раніше проведених виплат);
- визнати протиправними бездіяльність 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислена грошова допомога для оздоровлення за 2023-2025 роки посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеним законом на 1 січня відповідного календарного року та індексації грошового забезпечення враховуючи раніше виплачені суми;
- зобов`язати 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2023-2025 роки із врахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеним законом на 1 січня відповідного календарного року та індексації грошового забезпечення враховуючи раніше виплачені суми;
- визнати протиправними дії 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (вихідна допомога) без врахування посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеним законом на 01.01.2025 та індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби (вихідна допомога) із врахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеним законом на 01.01.2025 та індексації грошового забезпечення враховуючи раніше виплачені суми на загальну суму 144 221,05 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2026, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати у період з 25.11.2022 по 31.12.2022 грошового забезпечення ОСОБА_1 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії) розраховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язано 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 25.11.2022 по 31.12.2022 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії) виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно пункту 4 Постанови № 704 (з урахуванням раніше проведених виплат);
- визнано протиправними дії 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати у період з 01.01.2023 по 19.05.2023 грошового забезпечення ОСОБА_1 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії) розраховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язано 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії) виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно пункту 4 Постанови № 704 (з урахуванням раніше проведених виплат);
- визнано протиправними дії 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати у період з 18.06.2025 по 21.07.2025 грошового забезпечення ОСОБА_1 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення) розраховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнта на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;
- зобов`язано 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 18.06.2025 по 21.07.2025 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за кваліфікацію, премії, одноразову грошову допомогу на оздоровлення) виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно пункту 4 Постанови №704 (з урахуванням раніше проведених виплат);
- визнано протиправними бездіяльність 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислена грошова допомога для оздоровлення за 2023-2025 роки посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеним законом на 1 січня відповідного календарного року та індексації грошового забезпечення враховуючи раніше виплачені суми;
- зобов`язано 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2023-2025 роки із врахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеним законом на 1 січня відповідного календарного року та індексації грошового забезпечення враховуючи раніше виплачені суми;
- визнано протиправними дії 297 Комендатури охорони та обслуговування щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (вихідна допомога) без врахування посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеним законом на 01.01.2025 та індексації грошового забезпечення;
- зобов`язано 297 Комендатуру охорони та обслуговування перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби (вихідна допомога) із врахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеним законом на 01.01.2025 та індексації грошового забезпечення враховуючи раніше виплачені суми;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 297 Комендатурою охорони та обслуговування подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору та апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 420/30643/25 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 04.03.2026.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, 297 Комендатура охорони та обслуговування звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 07.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 на підставі пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, касаційну скаргу визнано необґрунтованою, оскільки правильне розуміння норми права є очевидним і не залишає місця для неоднозначного тлумачення чи сумнівів у її застосуванні.
Керуючись частиною п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що 297 Комендатурою охорони та обслуговування подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у задоволенні заяви про відстрочення від спати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.04.2026.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 поновлено 297 Комендатурі охорони та обслуговування строк на апеляційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі № 420/30643/25, у задоволенні клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Цією ж ухвалою, апеляційну залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 27.04.2026, 297 Комендатура охорони та обслуговування звернулася через підсистему «Електронний суд» до Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 19.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 на підставі пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, касаційну скаргу визнано необґрунтованою, оскільки правильне розуміння норми права є очевидним і не залишає місця для неоднозначного тлумачення чи сумнівів у її застосуванні.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 у задоволенні заяви 297 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.05.2026.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2026, у задоволенні клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за подання апеляційної скарги відмовлено.
Цією ж ухвалою, апеляційну залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн та надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2026 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 Комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 16.07.2026.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, 297 Комендатура охорони та обслуговування звернулася через підсистему «Електронний суд» до Суду із цією касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 28.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.
Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 28.09.2026) доставлено в Електронний кабінет скаржника 28.09.2026 о 19 год 51 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
01.10.2026 від скаржника на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху через підсистему «Електронний суду» до Суду надійшла уточнена касаційна скарга у якій крім іншого останній просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги або звільнити скаржника від його сплати, а в разі відхилення цих вимог - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за результатами касаційного розгляду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали уточнено касаційної скарги та клопотання про зменшення, звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
На виконання вимог ухвали Суду від 28.09.2026 про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги або звільнення від його сплати, а в разі відмови у задоволенні цих вимог - про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами касаційного розгляду.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, скаржник посилається на свій статус військової частини, яка є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України в межах кошторису, затвердженого головним розпорядником бюджетних коштів. Зазначає, що відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України Комендатура не має можливості здійснювати платежі понад установлені бюджетні асигнування, а також самостійно збільшувати обсяг видатків за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», за яким здійснюється сплата судового збору.
Скаржник стверджує, що обсяг бюджетних асигнувань на сплату судового збору визначається централізовано, тоді як кількість судових спорів за участю Комендатури не залежить від її волевиявлення та істотно зросла. Зокрема, зазначає, що у 2025 році до Комендатури звернулися 53 військовослужбовці, а за дев`ять місяців 2026 року - 164 військовослужбовці, у зв`язку із чим, на його переконання, передбачити необхідний обсяг відповідних видатків неможливо.
На підтвердження відсутності належного бюджетного забезпечення скаржник посилається на гарантійний лист від 31.03.2025 № 2079/174/22/248/215/пс та інші додані документи, які, на його думку, підтверджують обмеженість асигнувань для сплати судового збору.
Як правову підставу заявленого клопотання скаржник зазначає частину першу статті 133 КАС України, пункт 3 частини першої та частину другу статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, стверджує, що положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI можуть застосовуватися до юридичної особи з урахуванням її майнового стану, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю.
У цьому контексті скаржник наголошує, що предметом спору у справі є перерахунок та виплата грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення й одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, тобто вимоги, пов`язані із захистом соціальних прав військовослужбовця. На його переконання, саме характер спірних правовідносин, а не статус особи, яка звертається із відповідним клопотанням, має визначальне значення для застосування зазначеної норми.
З огляду на наведене скаржник просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги або звільнити його від сплати, а в разі відмови у задоволенні цих вимог - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами касаційного розгляду.
Вирішуючи питання щодо зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги або звільнення скаржника від його сплати, а в разі відмови у задоволенні цих вимог - щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами касаційного розгляду, Суд виходить із такого.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз зазначених норм свідчить, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати або відстрочення сплати судового збору.
Отже, клопотання скаржника не містить належних обґрунтувань щодо наявності підстав для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати або відстрочення сплати судового збору та не підтверджена відповідними доказами. У вказаному клопотанні скаржник посилається на загальні обставини щодо обмеженого бюджетного фінансування, відсутності бюджетних асигнувань та, відповідно, неможливості сплати судового збору.
Суд зауважує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
На підставі викладеного Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати або відстрочення сплати судового збору.
Отже, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху був 09.10.2026.
Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Суду від 28.09.2026 в частині сплати судового збору.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто у повному обсязі. Будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі № 420/30643/25.
Касаційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 Комендатури охорони та обслуговування, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська
А.Г. Загороднюк