УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/14893/20
адміністративне провадження №К/990/46862/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі № 160/14893/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому просив стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1 135 143,34 грн у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завдану застосуванням положень пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 14.05.2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026, позов задоволено частково.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1 041 424,87 грн у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завдану застосуванням положень пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, які визнано неконституційними, за період з 01 липня 2015 року до 14 травня 2020 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 12.10.2026 було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
14.10.2026 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі № 160/14893/20.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Так, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано.
Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становив 2 102 грн.
Позов у цій справі подано фізичною особою у 2020 році, а ставка судового збору за подачу позову складала 11 351,43 грн.
Отже, сума судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 22 702,87 грн (10 510 грн х 200 %).
Водночас частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд», сума судового збору з урахуванням коефіцієнта 0,8 становить 18 162,29 грн (22 702,87 грн х 0,8).
Водночас до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 13.10.2026 № 3296 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 16 662,80 грн.
Отже, судовий збір сплачено відповідачем у меншому розмірі, ніж установлено законом.
Таким чином, Дніпропетровській обласній прокуратурі слід привести касаційну скаргу у відповідність із вимогами процесуального законодавства, а саме доплатити судовий збір у сумі 1 499,49 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі № 160/14893/20 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов