УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №990/165/26
адміністративне провадження №П/990/165/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
06.05.2026 ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) через систему "Електронний суд" звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада), в якій просить:
визнати протиправними та скасувати рішення ВРП від 27.01.2026 за № 118/0/15-26 про звільнення з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;
визнати протиправними та скасувати ухвалу ВРП від 29.01.2026 за № 134/0/15-26 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді господарського суду Херсонської області ( відряджена до Господарського суду Одеської області) у відставку;
визнати протиправними та скасувати ухвалу ВРП від 27.02.2024 № 567/0/15-24 про зупинення розгляду заяви судді ОСОБА_1 від 02.06.2023 про звільнення у відставку;
зобов`язати ВРП розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у відставку.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.05.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачці встановлено десятиденний строк для усунення встановленого судом недоліку шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
08.05.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 визнані неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та відмовлено у задоволенні її заяви про поновлення строку звернення до суду.
Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Велика Палата Верховного Суду 08.10.2026 ухвалила постанову, якою ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.05.2026 скасована, а справа № 990/165/26 направлена до Касаційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Матеріали справи, після надходження 16.10.2026 з Великої Палати Верховного Суду до Касаційного адміністративного суду, передані судді - доповідачу.
Разом із позовною заявою подано клопотання, в якому позивачка просить поновити строк звернення до адміністративного суду.
Крім того, 08.05.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.
Вирішуючи ці заяви, Суд виходить з такого.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_1 посилається на те, що перебуває на тимчасово окупованій території України, що значно утруднює їй повний та своєчасний доступ до українських Інтернет-ресурсів (у тому числі вебсайтів органів державної влади), користування мобільним зв`язком з використанням SIM-карт українських мобільних операторів та листування через наявну в неї раніше українську електронну скриньку, у зв`язку із чим звернулася до суду з позовом відразу після укладення договору про надання правничої допомоги з адвокаткою та отримання представницею копій оскаржуваних рішень ВРП.
Вимушеність перебування на тимчасово окупованій території позивачка пояснює необхідністю доглядати за матір`ю похилого віку (86 років), яка в побуті потребує сторонньої допомоги.
Понад це, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду з позовом, посилається не на сам факт перебування на тимчасово окупованій території, а на пов`язані з цим фактом перешкоди та труднощі: відсутність інформації, розміщеної на офіційних веб-сайтах органів державної влади України, у вільному доступі на тимчасово окупованій території; блокування українських операторів мобільного зв`язку тощо.
Верховний Суд також враховує, що при апеляційному перегляді ухвали від 19.05.2026 Велика Палата Верховного Суду встановила такі обставини, які відображені у пунктах 76-84 постанови від 08.10.2026:
« 76. Крім того, Велика Палата Верховного Суду не може оминути увагою той факт, що позивачка, як звільнена за наслідками здійснення щодо неї дисциплінарного провадження суддя, оскаржувала не лише рішення ВРП про залишення без розгляду її заяви про звільнення у відставку та «кадрове» рішення цього органу про звільнення її з посади, а й безпосередньо рішення ВРП від 23 грудня 2025 року № 2801/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2025 року № 847/2дп/15-25, про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (справа № 990SCGC/14/26).
77. У зв`язку з викладеним на вирішенні у судах одночасно перебувають два спори за участю позивачки, пов`язані з її професійною діяльністю як судді, в межах яких дослідженню підлягали обставини перебування позивачки на тимчасово окупованій території Херсонської області.
78. Зокрема, як підтверджується відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень, як у цій справі (з позовом), так і у справі № 990SCGC/14/26 (зі скаргою) ОСОБА_1 звернулася до суду з пропуском визначених законом строків.
79. Важливо зауважити, що позов у справі № 990/165/26 та скарга у справі № 990SCGC/14/26 подані адвокаткою Єфімік О. О. як представницею ОСОБА_1 в один день - 06 травня 2026 року. Крім того, в обох справах як на підставу пропуску встановленого законом строку звернення до суду сторона позивача посилалася на одну і ту ж обставину - наявність труднощів у своєчасному отриманні інформації з огляду на перебування позивачки на тимчасово окупованій території з метою догляду за непрацездатною матір`ю.
80. Ухвалою від 09 липня 2026 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 990SCGC/14/26 задовольнила клопотання позивачки та поновила їй строк на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2025 року № 2801/0/15-25, відкривши провадження за її скаргою.
81. У цій ухвалі зазначено: «адвокат Єфімік О. О. подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що ОСОБА_1 не була обізнана з текстом оскаржуваного рішення, у неї немає доступу до старої електронної пошти та мобільного телефону, на окупованій території все заблоковано. […] Оскільки позивачка знаходиться на окупованій території України та не отримувала копію рішення ВРП від 23 грудня 2025 року № 2801/0/15-25 строк на його оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України».
82. Велика Палата Верховного Суду в черговий раз підкреслює, що за загальним правилом саме лише перебування особи на тимчасово окупованій території не є самостійним, достатнім і беззаперечним аргументом для поновлення процесуального строку без установлення причинного зв`язку між цією обставиною та наявністю об`єктивних і непереборних перешкод для дотримання особою відповідного строку.
83. Втім, враховуючи конкретні фактичні обставини цієї справи, а також її пов`язаність зі справою № 990SCGC/14/26, Велика Палата Верховного Суду констатує, що причини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування підстав пропуску визначеного законом строку звернення до суду, не є явно необґрунтованими чи надуманими, у зв`язку із чим були формально оцінені судом першої інстанції як неповажні.
84. Протилежний підхід суперечив би засадам передбачуваності та послідовності застосування судом процесуальних норм, які є складовими ширших фундаментальних принципів - верховенства права загалом та правової визначеності зокрема.»
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Суд дійшов висновку, що зазначені позивачкою обставини та надані на їх підтвердження докази вказують на поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.
Частиною першою цієї статті визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Отже, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до частини першої статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В позовній заяві позивачка просить суд справу розглянути без її участі та без участі представника, у письмовому провадженні.
Таким чином, ураховуючи положення частини п`ятої статті 262 та частини другої статті 266 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 22, 160, 161, 171, 256, 262, 266 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та поновити цей строк.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.
Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Установити позивачці триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.
Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: supreme.court.gov.ua.
Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
Л.В. Тацій,
Суддя Верховного Суду