УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №400/3443/26
адміністративне провадження №К/990/45924/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 у справі №400/3443/26 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовлені та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2026 за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 01.01.2026 (3328 грн) помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення з 01.02.2026 перерахунку та виплати основного розміру пенсії;
зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2026 за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 01.01.2026 (3328 грн) помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення з 01.02.2026 перерахунку та виплати основного розміру пенсій.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 12.05.2026 позов задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.09.2026 апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задовольнив, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на положення пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На обґрунтування цієї підстави скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував статті 43, 63 Закону №2262-XII, положення Постанови №704, статтю 22 Конституції України, статтю 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999 №966-XIV (далі - Закон №966-XIV), статтю 7 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.02.2026 у справі №520/5814/24, від 13.07.2026 у справі №380/13995/25, від 17.09.2026 у справі №520/33178/25, від 17.09.2026 у справі №520/33118/25, у яких Верховний Суд дійшов висновку, що у правовідносинах, пов`язаних із оформленням та направленням до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, під час обчислення розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням має застосовуватися пункт 4 Постанови №704 в первісній редакції, яка передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, а не редакція, змінена Постановою №481, якою визначено фіксовану розрахункову величину - 1762 грн.
Також позивач наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, які сформульовані у неподібних до справи №400/3443/26 правовідносинах, з огляду на нерелевантність правовідносин.
У касаційній скарзі позивач, окрім наведеного, покликається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця справа має виняткове значення для скаржника, оскільки він є пенсіонером та має право на належний рівень пенсійного забезпечення як особа, яка отримує пенсію за Законом №2262-XII. Також справа стосується порушення його права на належний розмір пенсії, що впливає на рівень соціального забезпечення позивача.
Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 у справі №400/3443/26.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/3443/26.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб