УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №240/4892/21
адміністративне провадження №К/990/5288/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі № 240/4892/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Случ» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Случ» (далі - ТОВ «БК «Случ», позивач) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 18 лютого 2021 року:
форми "Р" № [номер приховано], яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 4 457 596,25 (3 566 077,00 грн - основний платіж, 891 519,25 грн - штрафна санкція);
форми "В4" № [номер приховано], яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за деклараціями з ПДВ, а саме: за листопад 2019 року на 3 080,0 грн, за грудень 2019 року - на 302 305,0 грн, за січень 2020 року - на 301 908,0 грн, за лютий 2020 року - на 23 508,0 грн, за березень 2020 року - на 23 508,0 грн, за квітень 2020 року - на 23 508,0 грн, за травень 2020 року - на 23 508,0 грн, за червень 2020 року - на 523 508,0 грн, за липень 2020 року на 356 943,0 грн, за серпень 2020 року - на 356 943,0 грн, за вересень 2020 року - на 485 568,0 грн, за жовтень 2020 року на 117 087,0 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області через систему «Електронний суд» 12 лютого 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи та встановлено строк для подання відзиву.
Водночас, вказаною ухвалою Верховного Суду відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі № 240/4892/21.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутіна І. В, Шишов О. О.
15 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач та відповідач просять розгляд справи здійснити за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання сторін про розгляд вказаної справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Случ» та Головного управління ДПС у Житомирській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко