УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №320/21267/23
адміністративне провадження №К/990/46788/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №320/21267/23 залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №320/21267/23.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 07 січня 2025 року про зупинення провадження у справі №320/21267/23 залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 14 січня 2025 року про зупинення провадження у справі №320/21267/23 залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 від 24 лютого 2025 року про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Соколова Володимира Миколайовича, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №320/21267/23 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Соколова Володимира Миколайовича, Уханенка Сергія Анатолійовича від розгляду справи № 320/21267/23.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 20 березня 2025 року про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Соколова Володимира Миколайовича, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №320/21267/23 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Соколова Володимира Миколайовича, Уханенка Сергія Анатолійовича від розгляду справи № 320/21267/23.
Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Частиною першої статті 343 КАС України передбачено, що попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи в попередньому судовому засіданні не передбачає проведення відкритого судового засідання.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вимагає: постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію усіх без виключення судових засідань справи №320/21267/23 у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду; забезпечити трансляцію судових засідань у справі ЄУН 320/21267/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України»; ухвалити судове рішення про участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача Карповича Андрія Петровича в усіх судових засіданнях в судовій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані ОСОБА_1 та Карповича А.П. Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі.
Аналогічні клопотання заявлені стороною позивача також у клопотаннях про здійснення подання до Конституційного Суду України від 07.01.2025,15.01.2025, у клопотанні від 03.02.2025 тощо.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 343 КАС України попередній розгляд справи судом касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що справу призначено до попереднього розгляду в порядку статті 343 КАС України без повідомлення учасників справи, проведення такого розгляду не передбачає їхньої участі в судовому засіданні. Відтак, слід відмовити у задоволенні клопотань сторони позивача про трансляцію судових засідань у справі №320/21267/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі Інтернет на YouTube каналі "Судова влада України"; про здійснення розгляду справи виключно за участю сторін, за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Окрім цього, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17.02.2025 було подано клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, в якому вона просить: 1) долучити до матеріалів адміністративної справи клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та врахувати доводи, викладені у ньому, під час розгляду справи; 2) визнати долучене позивачкою дослідження неналежним та недопустимим доказом.
Вирішуючи питання про можливість розгляду такого клопотання, Суд виходить з того, що Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, є судом права і процесуальним законом обмежено право Суду встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази тощо.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вимоги наведеного клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Суд вважає, що таке є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому його слід повернути без розгляду.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника про трансляцію судових засідань у справі №320/21267/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі Інтернет на YouTube каналі "Судова влада України"; про здійснення розгляду справи за участю сторін, за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
2. Клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним повернути без розгляду.
3. Підготовчі дії у справі закінчити.
4.Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 20.10.2026 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп.5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур