Ухвала № 140797288 у справі № 120/16081/26 від 21.10.2026

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 жовтня 2026 р. Справа № 120/16081/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в справі

за позовом: Гайсинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України

до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській області

про зупинення дії наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Гайсинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії пункту 1.2 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 03.08.2026 №258аг про анулювання сертифіката про державну акредитацію серії МВС №001856 від 12.05.2021 навчальному закладу Гайсинська автомобільна школа ТСОУ (ЄДРПОУ 02724274) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваного наказу фактично позбавлений можливості здійснювати основний вид діяльності, а саме підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

За твердженнями заявника, анулювання сертифіката державної акредитації призвело до припинення навчального процесу, неможливості виконання зобов`язань перед слухачами, виникнення ризику повернення отриманих за навчання коштів, втрати доходів та необхідності припинення роботи працівників закладу.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення його прав у разі задоволення майбутнього адміністративного позову.

На підтвердження викладених обставин до заяви долучено, зокрема, накази про формування навчальних груп, штатний розпис, наказ про надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати, банківську виписку щодо руху коштів, договір про надання послуг із професійної адаптації та додаткову угоду до нього.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1.невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

2.очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що забезпечення позову є тимчасовим заходом судового захисту, застосування якого допускається за наявності передбачених законом підстав та має бути обґрунтованим необхідністю запобігання істотному ускладненню виконання судового рішення або ефективного захисту порушених прав.

При цьому сам факт звернення особи до суду з наміром оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень, а також незгода з таким рішенням не є самостійними та достатніми підставами для забезпечення позову.

Застосування відповідних заходів повинно ґрунтуватися на оцінці конкретних обставин справи та доказів, які підтверджують необхідність тимчасового судового втручання до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням державної акредитаційної комісії, оформленим протоколом №32 від 03.08.2026, вирішено анулювати сертифікат про державну акредитацію серії МВС № 001856 від 12.05.2021 Гайсинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України.

Підставою для прийняття такого рішення стали результати розгляду інформації Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо можливих порушень порядку проведення практичної підготовки водіїв транспортних засобів.

Зокрема, у протоколі №32 від 03.08.2026 зазначено про встановлення невідповідностей між відомостями, внесеними навчальним закладом до Єдиного державного реєстру МВС щодо проходження слухачами практичного навчання, та інформацією про фактичні обставини проходження такого навчання.

У протоколі наведено відомості щодо окремих слухачів, які, за інформацією компетентних органів, перебували за межами України у періоди, коли відповідно до внесених навчальним закладом даних мали проходити практичну підготовку.

Крім того, акредитаційною комісією зазначено про невідповідність фактичної кількості годин практичного навчання відомостям, відображеним в інформаційній системі, а також про видачу документів щодо завершення підготовки за наявності таких невідповідностей.

За результатами розгляду зазначених матеріалів комісія прийняла рішення про анулювання сертифіката державної акредитації заявника.

Суд наголошує, що наведені обставини викладаються виключно з метою встановлення змісту та підстав прийняття рішення, дію якого заявник просить зупинити.

Оцінка правомірності висновків акредитаційної комісії, достатності доказів установлених нею порушень та відповідності оскаржуваного наказу вимогам законодавства належить до предмета розгляду майбутньої адміністративної справи по суті.

Водночас характер порушень, які стали підставою для анулювання сертифіката державної акредитації, має значення для оцінки співмірності заявленого заходу забезпечення позову.

Так, діяльність із підготовки водіїв транспортних засобів пов`язана не лише з реалізацією права навчального закладу на здійснення господарської діяльності, а й із забезпеченням належного рівня професійної підготовки осіб, які надалі братимуть участь у дорожньому русі.

Тому при вирішенні питання про тимчасове зупинення дії рішення щодо анулювання державної акредитації суд повинен враховувати не лише майнові та організаційні інтереси заявника, а й публічний інтерес у дотриманні встановлених державою вимог до підготовки водіїв транспортних засобів.

Застосування заявленого заходу забезпечення позову фактично створить правові передумови для відновлення заявником діяльності з підготовки водіїв до перевірки судом правомірності рішення про анулювання його державної акредитації.

За таких обставин суд повинен установити, чи є відповідне тимчасове втручання необхідним та пропорційним з огляду на наведені заявником ризики і можливі наслідки для публічного інтересу.

Оцінюючи надані заявником докази, суд враховує, що наказом Гайсинської автомобільної школи ТСОУ № 45 від 31.08.2026 окремим працівникам закладу надано відпустки без збереження заробітної плати у зв`язку з тимчасовим припиненням виробничої діяльності автошколи.

Зазначений документ підтверджує вжиття заявником організаційних заходів, пов`язаних із припиненням діяльності.

Разом із тим сам по собі факт надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати не свідчить про неможливість поновлення діяльності навчального закладу в разі ухвалення судом рішення на користь заявника.

Також до заяви долучено штатний розпис навчального закладу, який містить відомості про штатні одиниці та фонд оплати праці.

Проте, зазначений документ підтверджує організаційну структуру та витрати на оплату праці, але не встановлює обставин, які свідчили б про неможливість або істотне ускладнення ефективного захисту прав заявника без застосування заходів забезпечення позову.

Судом також досліджено накази про формування навчальних груп №1103 від 04.07.2026, №1108 від 21.07.2026, №1109 від 21.07.2026, №1110 від 23.07.2026 та №1111 від 24.07.2026.

Зі змісту цих наказів вбачається, що навчання у відповідних групах було заплановано завершити у серпні-вересні 2026 року.

Водночас надані накази не містять відомостей щодо фактичного стану навчання відповідних осіб на час звернення із заявою про забезпечення позову.

Зокрема, матеріали заяви не містять достатніх доказів того, що станом на дату її подання зазначені навчальні групи продовжують навчання, що слухачі не завершили відповідні програми підготовки або що саме невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання перед ними зобов`язань.

При цьому суд не заперечує можливості виникнення у заявника відповідних зобов`язань перед слухачами, однак зазначає, що їх наявність та характер мають підтверджуватися належними доказами.

Досліджена судом банківська виписка за період з 01.07.2026 по 30.09.2026 підтверджує здійснення заявником фінансово-господарської діяльності та надходження коштів, зокрема, як оплати за навчання.

Однак самі по собі відомості про рух коштів не підтверджують доводів заявника щодо загрози припинення його існування як юридичної особи, неможливості виконання фінансових зобов`язань чи виникнення таких незворотних наслідків, усунення яких потребуватиме значних зусиль та витрат.

Крім того, заявник посилається на неможливість виконання договору №03-05/13 від 02.06.2026 про надання послуг із професійної адаптації.

Разом із тим із долученої додаткової угоди №2 до зазначеного договору вбачається, що його сторони погодили припинення договірних зобов`язань у зв`язку з анулюванням сертифіката державної акредитації навчального закладу.

Отже, наведений документ підтверджує факт виникнення негативних наслідків у договірних правовідносинах заявника, однак не свідчить про те, що зупинення дії оскаржуваного наказу автоматично відновить припинені договірні зобов`язання або є необхідним для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Таким чином, надані заявником документи підтверджують, що анулювання сертифіката державної акредитації негативно вплинуло на здійснення ним діяльності, організацію навчального процесу та виконання окремих договірних зобов`язань.

Однак наявність негативних наслідків застосування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень не є тотожною наявності передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову.

Вирішальним для застосування відповідного заходу є встановлення того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених прав.

У цій справі заявником не доведено, що у разі задоволення майбутнього адміністративного позову поновлення його прав буде неможливим або істотно ускладненим саме внаслідок невжиття заявленого заходу забезпечення позову.

Суд також враховує, що оскаржуване рішення прийнято 03.08.2026, тоді як із заявою про забезпечення позову заявник звернувся у жовтні 2026 року.

Сам по собі проміжок часу між прийняттям рішення та зверненням до суду не позбавляє заявника права на забезпечення позову та не свідчить про відсутність відповідних підстав.

Водночас з огляду на наведені заявником обставини, та характер заявленого заходу забезпечення позову суд оцінює, чи підтверджують подані докази існування на час розгляду заяви ризику істотного ускладнення ефективного захисту прав заявника.

Сукупність наданих доказів не дає підстав для висновку про наявність такого ризику в обсязі, достатньому для застосування заявленого заходу забезпечення позову.

Щодо іншої підстави забезпечення позову, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 150 КАС України, суд зазначає, що очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинна випливати з наявних матеріалів без необхідності проведення повного судового дослідження спірних правовідносин.

У цьому випадку встановлення правомірності або протиправності анулювання сертифіката державної акредитації потребує дослідження фактичних обставин проведення навчання, перевірки достовірності відомостей, покладених в основу рішення акредитаційної комісії, та надання їм правової оцінки.

Отже, питання правомірності оскаржуваного наказу є предметом майбутнього судового розгляду та не може бути вирішене під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Наведені заявником обставини та подані документи не дають підстав констатувати наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення в розумінні пункту 2 частини другої статті 150 КАС України.

Щодо іншої підстави забезпечення позову, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 150 КАС України, суд зазначає, що очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинна випливати з наявних матеріалів без необхідності проведення повного судового дослідження спірних правовідносин.

У цьому випадку встановлення правомірності або протиправності анулювання сертифіката державної акредитації потребує дослідження фактичних обставин проведення навчання, перевірки достовірності відомостей, покладених в основу рішення акредитаційної комісії, та надання їм правової оцінки.

Отже, питання правомірності оскаржуваного наказу є предметом майбутнього судового розгляду та не може бути вирішене під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Наведені заявником обставини та подані документи не дають підстав констатувати наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення в розумінні пункту 2 частини другої статті 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Гайсинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії пункту 1.2 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) від 03.08.2026 №258 аг відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Крапівницька Н. Л.

підпис

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: