Рішення № 140801338 у справі № 520/30778/24 від 21.10.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 жовтня 2026 року № 520/30778/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко розглянувши в порядку письмового провадження за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках ВП №76001012, при перевірці стану виконання рішення у справі №520/12714/24 в розрізі вчинення боржником - Головним управлінням ДСНС України в Харківській області неналежного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 31.08.2019, без застосування норм абз.4, 6 п.5 Порядку №1078;

2) скасувати постанову від 04.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №76001012;

3) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП №76001012 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі №520/12714/24, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення боржником - Головним управлінням ДСНС України в Харківській області належного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 31.08.2019, із застосування норм абз.4, 6 п.5 Порядку №1078 на суму 71802,22 грн (сімдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 22 копійки).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача перебув виконавчий лист №520/12714/24, виданий 05.09.2024 Харківським окружним адміністративним судом (виконавче провадження №76001012). Постановою державного виконавця від 04.11.2024 виконавче провадження №76001012 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, за змістом листа боржника від 04.11.2024 з додатками та постанови про закінчення виконавчого провадження №76001012 вбачається, що державним виконавцем по суті не було вчинено дій, передбачених ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" з перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12714/24, що є протиправною бездіяльністю, а зазначена бездіяльність обумовила протиправне закінчення зазначеного виконавчого провадження, оскільки відповідне рішення суду у справі №520/12714/24 залишається фактично невиконаним. Позивач зазначив, що на виконання судового рішення сума перерахованої індексації за період з 01.03.2018 по 31.08.2019 року обрахована математично невірно. Отже, попри вчинення боржником дій з виконання рішення суду по справі №520/12714/24, останнє залишилось невиконаним. Однак, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином не перевірив виконання рішення суду у справі №520/12714/24 та передчасно прийняв постанову від 04.11.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №76001012.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку статті 287 КАС України.

Представник відповідача, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надіслав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що в рамках виконавчого провадження №76001012 боржник надав індексаційну довідку та докази сплати заборгованості з індексації грошового забезпечення стягувача, внаслідок чого рішення суду виконане в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду не містить чітких сум, які підлягають стягненню з боржника, а нараховані на виконання судового рішення суми представником позивача в судовому порядку не оскаржувались.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи позовної заяви та заперечень відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №520/12714/24, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 31.08.2019.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.12.2018 по 31.08.2019 із застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 13.08.2024.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 05.09.2024 видано виконавчий лист №520/12714/24.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Дар`єю Валеріївною 10.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76001012 з приводу виконання виконавчого листа №520/12714/24 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 20.09.2024 № 65050-8946/65190 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої повідомлено, що Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено розрахунок та вжито заходи для підготовки виплати грошових коштів шляхом направлення відповідної заяви про виділення додаткового фінансування до головного розпорядника. На теперішній час грошові кошти, які були замовлені у головного розпорядника, до Головного управління не надійшли, тому існує непереборна обставина, яка могла вплинути на виконання рішення суду.

Разом із відповіддю боржник - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надав: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; лист Головного управління ДСНС України у Харківській області від 09.09.2024 №65050-8592/65190; копію заяви ОСОБА_1 від 23.08.2024 (вх.№Б-526 від 26.08.2024); копію листа ГУ ДСНС України у Харківській області від 27.08.2024 №65050-8148/65190; заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 (вх.№Б-523 від 23.08.2024); лист ГУ ДСНС України у Харківській області від 15.08.2024 №65010-7868/65151; довідка-розрахунок №532 від 22.07.2024; лист Г ДСНС України у Харківській області від 19.09.2024 №27.

Згідно довідки-розрахунку від 22.07.2024 №532 ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №520/12714/24 за період з 01.01.2016 по 31.08.2019 нараховано індексацію грошового забезпечення у загальному розмірі 84789,79 грн.

Судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що листом від 09.10.2024 Головне управління ДСНС України у Харківській області направило державному виконавцю докази сплати сум індексації грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №520/12714/24, а саме: копію платіжних доручень від 27.09.2024 №5188 на суму 68255,78 грн, №5189 на суму 15262,16 грн, №5190 на суму 1271,85 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову від 04.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №76001012 з примусового виконання виконавчого листа №520/12714/24, виданого 05.09.2024 Харківським окружним адміністративним судом, на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично не погоджується з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком індексації грошового заперечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2019 року, здійсненого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №520/12714/24, з мотивів того, що сума обрахована невірно, оскільки здійснена без застосування норм абз.4, 5 п.5 Порядку №1078. Отже, попри вчинення боржником дій з виконання рішення у справі №520/12714/24, останнє залишилось невиконаним у повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст.26 Закон №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1-3 ст.63 Закон №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII має пересвідчитись у обставинах повноти фактичного виконання боржником рішення (у даному випадку, виконавчого листа), однак виключно у межах змісту такого рішення.

Як вже було зазначено судом, оскаржувана в рамках даної адміністративної справи постанова про закінчення виконавчого провадження постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2024 року ВП№76001012, прийнята на підставі листа боржника від 09.10.2024 №65130-1-9599/65190, в якому зазначалось про добровільне та повне виконання Головним управління ДСНС України у Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №520/12714/24 року, разом з доказами на підтвердження виплати вказаних сум.

Суд зауважує, що матеріали адміністративної справи не містять доказів звернення представника позивача до державного виконавця з заявою про невірний розрахунок чи невиплату ОСОБА_1 , нарахованих на виконання судового рішення від 11.07.2024 у справі №520/12714/24 сум індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2019 рік. При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язок державного виконавця самостійно перевіряти нараховані суми на виконання судового рішення шляхом самостійного обрахунку держаним виконавцем. За таких підстав, державний виконавець не мав обґрунтованих сумнівів у правильності виконання боржником судового рішення, в тому числі в розмірі нарахованих сум індексації грошового забезпечення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача протиправної бездіяльності з приводу невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках ВП №76001012, при перевірці стану виконання рішення у справі №520/12714/24 в розрізі вчинення боржником - Головним управлінням ДСНС України в Харківській області неналежного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 31.08.2019, без застосування норм абз.4, 6 п.5 Порядку №1078.

Разом з тим суд зазначає, що з додаткових пояснень представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, встановлено, що в рамках встановленого судом судового контролю в порядку статті 382 КАС України, боржником здійснено повторний розрахунок сум індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.08.2019, внаслідок якого виявлено помилку в нарахуванні сум індексації.

Згідно довідки-розрахунку індексації №830 від 22.11.2024 ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 28.02.2018, та з 01.12.2018 по 31.08.2019 по справі №520/12714/24 нараховано індексацію в загальному розмірі 120108,62 грн. Сума доплати, враховуючи раніше сплачені кошти 24.09.2024 - 84789,79 грн, становить - 35318,83 грн.

Зазначені кошти виплачені відповідно до платіжних інструкцій від 10.12.2024 №6794 у сумі 27195,50 грн, №6795 у сумі 6357,39 грн №6796 у сумі 1765,94 грн.

Правомірність виплачених сум та повне виконання судового рішення від 11.07.2024 у справі №520/12714/24 підтверджене ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року у справі №520/12714/24, якою затверджено звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, з огляду на що постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №76001012 від 04.11.2024 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП №76001012 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12714/24, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення боржником - Головним управлінням ДСНС України в Харківській області належного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 31.08.2019, із застосування норм абз.4, 6 п.5 Порядку №1078 на суму 71802,22 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Закону №1404-VІІІ, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та вчинити коло дій для виконання рішення суду є передчасними. У даній частині позовних вимог на даний час права позивача не є порушеними.

Таким чином, суд зазначає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав позивача буде скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни від 04.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №76001012.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Ярослава Мудрого, буд.26, м.Харків, 61024, код ЄДРПОУ 43316700), третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №76001012.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Ярослава Мудрого, буд.26, м.Харків, 61024, код ЄДРПОУ 43316700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО