Справа № 211/10925/26
Провадження № 2/211/7416/26
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі,
повернення судового збору
21 жовтня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Демченка Костянтина Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -
встановив:
позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії в сумі 18241,88 грн, яка обліковується за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15 жовтня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідачі повністю сплатили заборгованість, та просить повернути суму сплаченого судового збору.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши надану заяву, матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Ураховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю предмета спору та правом позивача заявити відповідне клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити, закривши провадження по справі при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд бере до уваги заяву представника позивача, відповідно до якої останній просив понесені позивачем судові витрати повернути, та на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -
постановив:
заяву представника позивача Демченка Костянтина Сергійовича - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії - закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184) суму судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією № 21307 від 23.09.2026 на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.
Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 21 жовтня 2026 року.
Суддя Д.М.Ніколенко