Ухвала № 140827461 у справі № 366/868/26 від 08.09.2026

Справа № 366/868/26

Провадження № 2/366/1006/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2026 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О. П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 28 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2026 року о 08 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Згідно з відповіддю № 2640526 від 23 квітня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстроване за адресою, на яку судом було направлено судову повістку. Відомостей про повідомлення відповідачем суду іншої адреси в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, перебування або місцезнаходження, зареєстрованими у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача та її повернення з відміткою про відсутність адресата, за відсутності відомостей про повідомлення ним іншої адреси суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. При цьому саме по собі фактичне неотримання повістки не спростовує встановленого законом порядку визначення дня її вручення. Відзив на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не подав.

У заяві від 14 червня 2026 року представник позивачки, адвокат Маслякова Т.О. просила розглянути справу за відсутності позивачки, зазначила, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі, та повідомила про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, зокрема, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини другої цієї статті розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернулася з відміткою «адресат відсутній», що за наведених обставин свідчить про його належне повідомлення у розумінні пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також неявку відповідача без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивачки проти заочного вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, для заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 128, 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Проводити заочний розгляд цивільної справи № 366/868/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

2.Розгляд справи та ухвалення рішення здійснювати на підставі наявних у справі доказів із дотриманням особливостей, передбачених главою 11 розділу III ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Олексій Гончарук