Рішення № 140840103 у справі № 520/31664/26 від 22.10.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2026 року № 520/31664/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Максиміліанівська, б. 11, м. Харків, Харківська область, 61024, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344, юридична адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, 61022) та Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якому просив:

визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 41430683) - Тарасової Наталії Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2026р. прийнятої в рамках виконавчого провадження № 77034105 від 31.01.2025р.

В обґрунтування позову зазначено, що представником позивача було встановлено наявність в провадженні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого провадження №77034105, в якій ОСОБА_1 має статус боржника.

У відповідь на адвокатський запит представником було отримано копію постанови про відкриття провадження № 77034105 від 30.01.2025 на підставі вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про сплату боргу № Ф-187 від 16.12.2024р.

В подальшому 24.07.2026р. державним виконавцем в межах ВП № 77034105 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

Разом з іншим представник наголошував, що не отримував постанову про відкриття провадження № 77034105 від 30.01.2025 у встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» порядку, що є підставою для визнання постанови від 24.07.2026 протиправною та її скасування.

Ухвалою від 08.10.2026 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Клопотання позивача щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344, юридична адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, 61022) та Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - задоволено.

Витребувано у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 77034105.

21.10.2026 відповідачем надано відзив по справі та витребувані докази. Згідно змісту відзиву Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначив, що постанова від 24.07.2026р. прийнята щодо стягнення боргу в рамках зведеного виконавчого провадження №56090354, яке складається з ВП №26367491, №32839971, №32982833, №49744502, №77034105, №60176096.

Враховуючи, що зведене ВП № 24869689 станом на момент прийняття постанови від 24.07.2026 було зупинено, то спірна постанова була прийнята в межах ВП №77034105.

Відповідач акцентує, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік постанов які направляються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Постанова про звернення стягнення на дохід від 24.07.2026 не входить до вичерпного переліку та доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням.

На підставі вказаного відповідач вважає позовні вимоги безпідставними.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого суду на виконання ухвали від 08.10.2026, постановою Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 відкрито виконавче провадження № 77034105 на виконання вимоги про сплату боргу № Ф-187 від 16.12.2024.

Постановою від 30.01.2025 ВП № 77034105 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат: 303,00 грн.

Постановою від 30.01.2025 ВП № 77034105 про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з боржника: ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 131,56 гривня.

Постановою від 30.01.2025 ВП № 77034105 про арешт коштів боржника постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою від 30.01.2025 ВП № 77034105 приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №56090354, яке веде Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В подальшому, постановою від 12.03.2025 ВП № 77034105 про арешт майна боржника накладено арешт на транспортні засоби: 1) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Постановою від 12.03.2025 ВП № 77034105 про розшук майна боржника оголошено в розшук майно боржника: ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належить боржнику.

Спірною постановою від 24.07.2026 ВП № 77034105 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від Військової частини НОМЕР_2 . Постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 56090354, яка складає 384427.7 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. До складу ЗВП 56090354 входять: ВП 26367491 - 289143,09 грн., ВП 32839971 - 24495,68 грн., ВП 32982833 - 44454,70 грн., ВП 49744502 -22614,41 грн., ВП 77[телефон приховано],16 грн., ВП 60176096 - 1750,16 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження» покладають на виконавця обов`язок надсилати сторонам виконавчого провадження копії постанов виконавця.

Натомість матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання позивачу постанови від 30.01.2025 про відкриття провадження № 77034105.

Своєю чергою суд констатує, що відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

На підставі наведеного суд констатує, що постанова від 30.01.2025 про відкриття провадження № 77034105 направлена позивачу не була, що не відповідає положенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Як наслідок скасуванню підлягають постанова від 30.01.2025 ВП № 77034105 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова від 30.01.2025 ВП № 77034105 про стягнення виконавчого збору, постанова від 30.01.2025 ВП № 77034105 про арешт коштів боржника, постанова від 30.01.2025 ВП № 77034105 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №56090354, постанова від 12.03.2025 ВП № 77034105 про арешт майна боржника, постанова від 12.03.2025 ВП № 77034105 про розшук майна боржника та спірна постанова від 24.07.2026 ВП № 77034105 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за належне:

постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77034105, - визнати протиправною та скасувати;

постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 ВП № 77034105 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, - скасувати;

постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 ВП № 77034105 про стягнення виконавчого збору, - скасувати;

постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 ВП № 77034105 про арешт коштів боржника, - скасувати;

постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 ВП № 77034105 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №56090354, - скасувати;

постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.03.2025 ВП № 77034105 про арешт майна боржника, - скасувати;

постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.03.2025 ВП № 77034105 про розшук майна боржника, - скасувати;

постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.07.2026 ВП № 77034105 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, - скасувати;

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень ч.5 ст.77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у вказаний вище спосіб.

Відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1331, 20грн., у той час як за приписами пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2026 - 3328, 00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду позову з вимогами немайнового характеру фізична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 1064, 96 грн. (3328, 00грн.*0,4*0,8)

Таким чином судовий збір у розмірі 1064, 96 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Щодо надміру сплаченого судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Максиміліанівська, б. 11, м. Харків, Харківська область, 61024, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344, юридична адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, 61022) та Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77034105, - визнати протиправною та скасувати.

Постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 ВП № 77034105 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, - скасувати.

Постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 ВП № 77034105 про стягнення виконавчого збору, - скасувати.

Постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 ВП № 77034105 про арешт коштів боржника, - скасувати.

Постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2025 ВП № 77034105 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №56090354, - скасувати.

Постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.03.2025 ВП № 77034105 про арешт майна боржника, - скасувати.

Постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.03.2025 ВП № 77034105 про розшук майна боржника, - скасувати.

Постанову Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.07.2026 ВП № 77034105 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, - скасувати.

Стягнути з бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Максиміліанівська, б. 11, м. Харків, Харківська область, 61024, код ЄДРПОУ 41430683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн., 96коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Стойка В.В.