Постанова № 140842585 у справі № 640/8057/19 від 20.10.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/8057/19 Суддя (судді) першої інстанції: Петричкович А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Говоруна О.В.,

Попової О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55» зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55», в якому просив: зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55» привести будівлю за адресою: вул. Тургенєвська, 55 у Шевченківському районі міста Києва до попереднього стану відповідно до технічних паспортів, виготовлених комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.03.2008 та 14.06.2012.

Надалі позивачем було змінено предмет позову та позивач просив: зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55» привести відповідну перебудову будівлі за адресою: вул. Тургенєвська, 55 у Шевченківському районі міста Києва до попереднього стану, а саме до матеріалів інвентаризаційної справи, які включають план за поверхами на будинок №55 по вул. Тургенєвській в Шевченківському районі міста Києва, виготовлених комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.03.2008 та 14.06.2012.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем заявлено клопотання про проведення судової експертизи у справі та поставити питання: 1) чи наявні істотні порушення будівельних норм та правил, допущених під час реставрації з надбудовою атикового поверху над існуючим будинком по вул. Тургенєвській, 55 у Шевченківському районі м. Києва і чи порушуються цією реставрацією права третіх осіб? 2) чи будівля по вул. Тургенєвській, 55 у Шевченківському районі м. Києва відповідає конфігурації, розмірам, площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом реставрації з пристосуванням (влаштування надбудови атикового поверху) на вул. Тургенєвській, 55 у Шевченківському районі м. Києва? 3) чи можливо привести будинок по вул. Тургенєвській, 55 у Шевченківському районі м. Києва до попереднього стану відповідно до технічних паспортів, виготовлених комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.03.2008 та 14.06.2012 і яким чином це можна зробити? Також, просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096, місцезнаходження вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) та витрати по проведенню експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року клопотання представника відповідача від 04.09.2025 задоволено частково.

Призначено у справі №640/8057/19 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096), адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, 03057, якому направити адміністративну справу.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи проведені (виконані) роботи по реконструкції (будівництву) будинку №55 по вул. Тургенєвській (вул. Олександра Кониського) м. Києва відповідають Проекту виконаному у 2013 році ТОВ «А-ІІІ» станом на час проведення експертизи, вказавши відсоток виконаних робіт станом на час виконання експертизи та чи порушує законодавство цей Проект (ТОВ «А-ІІІ»), якщо так то яке (ДБН, інше)?

2) Чи проведені (виконані) роботи по реконструкції (будівництву) будинку №55 по вул. Тургенєвській (вул. Олександра Кониського) м. Києва відповідають Проекту виконаному ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» у 2015 році станом на час проведення експертизи, вказавши відсоток виконаних робіт станом на час виконання експертизи та чи порушує законодавство цей Проект (ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана»), якщо так то яке (ДБН, інше)?

3) Чи виконані (проведені) роботи по реконструкції (будівництву) будинку №55 по вул. Тургенєвській (вул. Олександра Кониського) м. Києва відповідно до Проекту виконаному у 2013 році ТОВ «А-ІІІ» відповідають Поверховим планам з матеріалів інвентаризаційної справи будівлі за адресою: вул. Олександра Кониського (кол. вул. Тургенєвська), 55, які виконані станом на 2008 та 2012 роки? Якщо є невідповідність між Проектом та Поверховими планами, то щодо чого саме (площа кожного поверху окремо, загальна площа, висотність, інше)?

4) Чи виконані (проведені) роботи по реконструкції (будівництву) будинку №55 по вул. Тургенєвській (вул. Олександра Кониського) м. Києва відповідно до Проекту виконаному ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» у 2015 році відповідають Поверховим планам з матеріалів інвентаризаційної справи будівлі за адресою: вул. Олександра Кониського (кол. вул. Тургенєвська), 55, які виконані станом на 2008 та 2012 роки? Якщо є невідповідність між Проектом та Поверховими планами, то щодо чого саме (площа кожного поверху окремо, загальна площа, висотність, інше)?

5) Чи виконані роботи по реконструкції (будівництву) будинку №55 по вул. Тургенєвській (вул. Олександра Кониського) м. Києва несуть небезпеку, як цій будівлі, так і іншим (будівлям, які поряд, перехожі, тощо), зокрема, щодо навантаження на фундамент, стіни, інше?

6) Чи перебудова (відновлення) будинку №55 по вул. Тургенєвській м. Києва до стану Поверхових планів з матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: вул. Олександра Кониського (кол. вул. Тургенєвська), 55, які виконані станом на 06.03.2008 та 14.06.2012 є можливою, зокрема, чи не призведе ця перебудова (відновлення) до шкоди цій будівлі, якщо так то якої (руйнування, інше)?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55».

Зупинено провадження у справі №640/8057/19 до часу одержання результату експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предмет доказування у справі має правовий, а не технічний характер. Оскільки спірний об`єкт є самочинним будівництвом, так як на вул. Тургенівській, 55 у Шевченківському районі м. Києва розташований будинок, який має шість поверхів і одноповерхову прибудову (у дворі), що не відповідає проекту «Реставрація з пристосуванням (влаштуванням надбудови аттикового поверху) за адресою: вул. Тургенівська, 55 у Шевченківському районі м. Києва» 2013 року, та наказом від 14.09.2017 № 300 анулюваний дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реставрація з пристосуванням (влаштуванням надбудови атикового поверху) за адресою: вул. Тургенівська, 55 у Шевченківському районі м. Києва», а 09.12.2016 та 13.09.2017 за результатами проведення позапланової перевірки, замовнику будівництва ОСББ «Тургенівська 55» видані обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 09.12.2016 та 13.09.2017, відтак підстави для проведення експертизи у даній справі - відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем звернуто увагу на те, що позивач у цій справі не був позбавлений можливості звертатися до суду з клопотанням про винесення на розгляд експертизи інших питань, які на його переконання будуть доречними для з`ясування приведених вище обставин справи.

Висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин по справі, всебічному дослідженню залучених у справу численних документів відповідача, які стосуються здійснення реконструкції, висловлення позиції експерта, що в цілому створюватиме передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.

У відповіді на відзив позивачем зауважено, що оскільки після 31.12.2014 відповідач втратив можливість виконувати будь-які роботи на об`єкті культурної спадщини, та оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55» не набуло право на виконання будівельних робіт, тому стан самочинності збудованого об`єкта залишається.

Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з урахуванням наданих сторонами доказів та предмету позову, суду потрібно у тому числі з`ясувати будівельно - технічні питання, які потребують спеціальних знань щодо реконструкції (будівництва) будинку №55 по вул. Тургенєвській (вул. Олександра Кониського) м. Києва, тому наявні підстави для призначення експертизи.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.4 частини другої ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У той же час. при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

У силу вимог частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Спеціальним законом, який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя в Україні незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки є Закон України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» (далі - Закон № 4038-XII).

Стаття 1 цього Закону визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 7, 8 Закону № 4038-XII та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Згідно з пунктом 1.2.2 вказаних Рекомендацій передбачено будівельно-технічну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд експерта позивач просив поставити наступні питання:

1) чи наявні істотні порушення будівельних норм та правил, допущених під час реставрації з надбудовою атикового поверху над існуючим будинком по вул. Тургенєвській, 55 у Шевченківському районі м. Києва і чи порушуються цією реставрацією права третіх осіб?

2) чи будівля по вул. Тургенєвській, 55 у Шевченківському районі м. Києва відповідає конфігурації, розмірам, площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом реставрації з пристосуванням (влаштування надбудови атикового поверху) на вул. Тургенєвській, 55 у Шевченківському районі м. Києва?

3) чи можливо привести будинок по вул. Тургенєвській, 55 у Шевченківському районі м. Києва до попереднього стану відповідно до технічних паспортів, виготовлених комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.03.2008 та 14.06.2012 і яким чином це можна зробити?

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55» привести відповідну перебудову будівлі за адресою: вул. Тургенєвська, 55 у Шевченківському районі міста Києва до попереднього стану, а саме до матеріалів інвентаризаційної справи, які включають план за поверхами на будинок №55 по вул. Тургенєвській в Шевченківському районі міста Києва, виготовлених комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.03.2008 та 14.06.2012.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду лист Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.10.2025 за №062/14-9819 з копіями поверхових планів інвентаризаційної справи щодо будинку №55 по вул. Тургенєвській (вул. Олександра Кониського) м. Києва.

У той же час відповідач надав документацію на підставі якої проводив реконструкцію (будівництво) будинку №55 по вул. Тургенєвській (вул. Олександра Кониського) м. Києва, зокрема: проект виконаний у 2013 році ТОВ «А-ІІІ» та корегування проекту реконструкції з пристосуванням (влаштування надбудови атикового поверху) з додатковим влаштуванням прибудови та надбудови до існуючого будинку, який виконаний у 2015 році ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» у 2015 році.

Однак, для визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), зокрема будинку №55 по вул. Тургенєвській (вул. Олександра Кониського) м. Києва проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів є необхідність у наявності спеціальних знань у галузі будівництва.

Враховуючи предмет позову, суд позбавлений можливості самостійно без спеціальних знань перевірити правильність вказаної перебудови.

Слід також звернути увагу, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов`язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.В. Говорун

О.Г. Попова