Ухвала № 140905606 у справі № 496/3389/26 від 13.08.2026

Справа № 496/3389/26

Провадження № 2/496/3395/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря - Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ПАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.05.2026 року було відкрито спрощене провадження з викликом сторін у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ПАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Судове засідання призначене на 13.08.2026 року.

В системі «Електронний суд» надійшла заява представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про закриття провадження у справі, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як суму матеріальних збитків у розмірі 141 265,00 грн. було погашено відповідачем в повному обсязі. Також, посилаючись на ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», представник просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання, представник позивача не 'явився, проте подано заяву про розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщалась шляхом надіслання судової повістки на зареєстровану адресу проживання, яка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від представника ПАТ «Страхова компанія «Перша» надійшов відзив по справі, в якому представник просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору у зв`язку з погашенням матеріальних збитків та надав суду копію квитанції про перерахунок коштів у розмірі 141 265,00 грн. на розрахунок позивача. Просив проводити судовий розгляд без них.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження по справі.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №638/3792/20 від 20.09.2021, закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст.141 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що судові витрати позивача не відшкодовуються відповідачем у разі відмови позивача від позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, враховуючи відсутність предмету спору, про що заявлено позивачем, провадження підлягає закриттю.

В порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесені судові витрати не повертаються з бюджету, при цьому, позивачем не заявлено вимоги про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, тому заява в частині повернення судового збору залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ПАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині вимоги про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості - 14 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 5, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, відпустки у вересні, жовтні 2026 р., що обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 3-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість - 14 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки - 5 суддів. Станом на 01 жовтня 2026 р., у провадженні судді перебуває 2203 справ.

Суддя В.М. Буран