Ухвала № 140932897 у справі № 420/16030/26 від 26.10.2026

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 р. м.Одеса Справа № 420/16030/26

Головуючий І інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Голуб В.А., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області та третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до УСБУ в Одеській області та третьої особи - ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому, які викладені у листі від 10.03.2026р. №65.1/65.23-2796, у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026р. у відповідності до вимог ст.ст.43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 01.01.2026р. (3328 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2026р.;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2026р. у відповідності до вимог ст.ст.43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 01.01.2026р. (3328 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2026р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 22.10.2026р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного судового рішення, порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2026р. та прийняти нове рішення, яким його позовні вимог - задовольнити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України до часу набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №240/401/26.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли саме суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Перелік таких підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як передбачено п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У відповідності до зазначеної норми, зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, та вирішується судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи. При цьому, судом має бути встановлено дійсно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Такі обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Колегія суддів зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розумного строку.

Метою цієї підстави для зупинення провадження є забезпечення єдності судової практики та уникнення ухвалення рішень, які можуть суперечити майбутньому правовому висновку палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду у справі, що розглядається у подібних правовідносинах.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою від 22.05.2026р. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №240/401/26 щодо розміру грошового забезпечення військовослужбовця з урахуванням при його обчисленні в якості розрахункової величини «розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року» за період з 20.05.2023р. по 17.06.2025р.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини у справі №240/401/26 та у справі №420/16030/26 не є подібними, оскільки вирішення спору у справі №240/401/26 фактично зводиться до застосування приписів ст.ст.7,265 КАС України та обрання редакції п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704, яка регулює правовідносини щодо порядку обчислення розміру грошового забезпечення військовослужбовців, у тому числі і за період з 20.05.2023р. по 18.06.2025р.

В свою чергу, у справі №420/16030/26 предметом розгляду є вимоги особи, яка отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», про визнання протиправною відмови у підготовці та направленні до органу ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026р. для перерахунку пенсії з 01.02.2026р.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що на відміну від справи №240/401/26, у даній справі не ставиться питання про правомірність визначення грошового забезпечення за період з 20.05.2023р. по 18.06.2025р. із застосуванням п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023р. №481. Тобто, позивач не оспорює правові наслідки застосування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023р. №481 у період її чинності та не заявляє вимог щодо перерахунку грошового забезпечення за цей період.

Отже, у справі №420/16030/26 спір виник у зв`язку з відмовою відповідача підготувати та направити до органу ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026р., тобто на дату, коли рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025р. у справі №320/29450/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025р., набрало законної сили, а постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.2023р. №481 втратила чинність внаслідок її визнання протиправною та нечинною.

Слід наголосити, що зібрані докази у справі №420/16030/26 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в той час як заявлене апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи №420/16030/26 до набрання законної сили судовим рішення в справі №240/401/26.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи через призму обставин, які могли б мати значення для правильного її вирішення, але які можуть бути встановлені виключно в рамках провадження у справі №240/401/26, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Викладені обставини, на переконання колегії суддів, можуть стати причиною безпідставного затягування розгляду справи №420/16030/26, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст.49,236,310,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.А. Голуб

В.О. Скрипченко