Ухвала № 140955764 у справі № 160/30564/26 від 27.10.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 року Справа № 160/30564/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.10.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 02.11.2026, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

26.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 № 1416-IX) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено відсутність доказів надсилання позивачем відповідного клопотання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того суд зазначає, що предметом позову у даній справі є правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто перевірка наявності правових підстав для її винесення та дотримання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, факт отримання, реєстрації чи неотримання повідомлення державного виконавця від 20.08.2026 за вих. № 23350 про можливе вчинення кримінального правопорушення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області є обставиною міжвідомчої взаємодії та не є предметом судового розгляду. Дані відомості жодним чином не спростовують та не підтверджують правомірність дій чи рішень державного виконавця в момент винесення оскаржуваної постанови. Отже клопотання позивача є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів від 26.10.2026 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Є. Петросян