Ухвала № 140956192 у справі № 240/793/25 від 27.10.2026

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2026 року м. Житомир справа №240/793/25

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та Державної екологічної інспекції Поліського округу до Гладковицької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та Державної екологічної інспекції Поліського округу із позовом до Гладковицької сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області ради щодо не вжиття вичерпних заходів до забезпечення внесення відомостей до Державного земельного кадастру про віднесення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:12:000:0013, [номер приховано]:15:000:0415 загальною площею 19,6401 га до самозалісених земель;

- зобов`язати Гладковицьку сільську раду Коростенського району Житомирської області вжити вичерпних заходів до забезпечення внесення відомостей до Державного земельного кадастру про віднесення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:12:000:0013, [номер приховано]:15:000:0415 загальною площею 19,6401 га до самозалісених земель.

Ухвалою від 21.01.2025 провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

21 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання Гладковицької сільської ради (вх.№69518/26 від 21.09.2026), в якому відповідач просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Обґрунтовуючи подане клопотання Гладковицька сільська рада зазначила, що на даний час земельні ділянки за кадастровими номерами [номер приховано]:12:000:0013 та [номер приховано]:15:000:0415, які є предметом спору у даній справі, віднесені до самозаліснених, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру номер НВ-610[телефон приховано] від 10.09.2026 та номер НВ-510[телефон приховано] від 15.09.2026. Таким чином, оскільки оскаржувані порушення були виправлені Гладковицької сільською радою, остання вважає, що є підстави для закриття провадження у даній справі.

26 жовтня 2026 року з аналогічним клопотанням (вх.№79650/26 від 26.10.2026) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України звернувся до суду керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області.

На обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що згідно з витягами із Державного земельного кадастру № НВ-610[телефон приховано] від 10.09.2026 та №НВ-510[телефон приховано] від 15.09.2026, земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:12:000:0013 та [номер приховано]:15:000:0415 віднесені до самозаліснених. Вказане свідчить, що оскаржувані порушення були самостійно виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення. Інтереси держави на теперішній час є повністю захищеними, а предмет спору - вичерпаним.

Крім того, в поданому клопотанні керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області також просив вирішити питання про повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі даної позовної заяви до суду.

Розглянувши зазначені клопотання сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі була бездіяльність Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області ради щодо не вжиття заходів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру про віднесення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:12:000:0013, [номер приховано]:15:000:0415 загальною площею 19,6401 га до самозалісених земель.

Разом з тим, із наданих до суду витягів із Державного земельного кадастру №НВ-610[телефон приховано] від 10.09.2026 та №НВ-510[телефон приховано] від 15.09.2026 вбачається, що наразі земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:12:000:0013 та [номер приховано]:15:000:0415, які є предметом спору в даній справі, віднесені до самозаліснених.

Вказане дає підстави для висновку, що оскаржувані позивачем в даній справі порушення були самостійно виправлені відповідачем.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні наведеної норми суд враховує, що відповідачем виправлено оскаржувані порушення, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення, відсутні. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити подані сторонами клопотання та закрити провадження в адміністративній справі №240/793/25.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо наявність підстав для повернення позивачу судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією від 23.12.2024 №3054 підтверджується, що Житомирська обласна прокуратура за звернення керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області до суду з позовом у даній справі сплатила судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у даній справі закривається на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернення Житомирській обласній прокуратурі з державного бюджету судового збору у розмірі 3028,00 гривень, сплаченого при поданні до суду позовної заяви у справі №240/793/25.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Клопотання сторін про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/793/25 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та Державної екологічної інспекції Поліського округу до Гладковицької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909950) судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 23.12.2024 №3054 за подачу до суду позовної заяви у справі №240/793/25.

Для виконання ухвали суду та повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за судовим рішенням по справі №240/29035/26 із обов`язковим зазначенням інформації, передбаченої п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович