Ухвала № 140958748 у справі № 440/13875/26 від 26.10.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року м. Полтава Справа № 440/13875/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі №440/13875/26 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2026 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" Доценко Олександр Олексійович, діючи від імені та в інтересах вказаного Товариства, засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 14.10.2026), що заявлений до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.07.2026 № 113, № 114 та постанову про накладення штрафу від 06.08.2026 №024.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

23.10.2026 судом зареєстровано заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" Доценка О.О., подану засобами системи "Електронний суд" 22.10.2026, про забезпечення позову у порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення дії оскаржених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.07.2026 №113 та №114 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Необхідність забезпечення позову представник мотивує обставинами того, що оскаржені рішення є чинними та підлягають виконанню незалежно від факту їх судового оскарження. Відповідно, до моменту вирішення спору по суті вони продовжують породжувати для позивача юридичні наслідки, зокрема обов`язок виконати встановлені ними обмежувальні заходи. Водночас обставини їх не/виконання можуть бути предметом перевірки стану їх виконання та спричинити прийняття нових індивідуальних актів і застосування адміністративно-господарських санкцій. Тож протягом усього строку судового розгляду оскаржувані рішення продовжують створювати для позивача самостійні правові наслідки, тоді як питання їх законності ще не перевірено судом.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявник просить забезпечити позов, на предмет їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви, предмет позову складає, зокрема з`ясування питання правомірності рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.07.2026 №113, №114 та постанови про накладення штрафу від 06.08.2026 №024.

У заяві про забезпечення позову представник просить зупинити дію вказаних рішень з огляду на побоювання їх реалізації відповідачем.

Відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірних рішень фактично спрямований на ухилення від виконання обов`язкових приписів державного органу, який призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 КАС України.

Правова оцінка доводам позивача щодо не/правомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Твердження заявника про те, що виконання цих рішень може призвести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, суд визнає недоведеними з огляду на відсутність доказів вчинення хоча б якихось дій з боку відповідача, спрямованих на примусове виконання спірного рішення.

Виконання ж приписів відповідача у спосіб, наведений у спірних рішеннях, забезпечить позивачу відсутність підстав для притягнення його до відповідальності, якої він побоюється. Обраний позивачем спосіб фактично залежить від його власної волі, у зв`язку з чим перекладати на суд вирішення таких питань наразі доцільності немає.

Тож суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі №440/13875/26 про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун