Ухвала № 140987166 у справі № 175/12112/25 від 26.10.2026

Справа № 175/12112/25

Провадження № 8/175/4/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у с-щі Слобожанське заяву відповідача Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2026 року до суду надійшла заява відповідача Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати, в якому відповідач просив суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року по справі №175/12112/25 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс та трекінгом поштового відправлення.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно роз`яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

На підставу перегляду додаткового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача посилається на наступні відомості та докази.

Позивачем до справи №175/12112/25 було долучено: довідку про заробітну плату за період вересень-жовтень 2023 року, яка видана 22 грудня 2025 в.о. директора Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Кушнір В.О. Данна довідка видана ОСОБА_1 на підтвердження того, що останній працював у зазначеному вище підприємстві на посаді керівника відділу землевпорядників та його заробітна плата становила 10337,41 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, майже через два роки після його звільнення, підприємство вирішило перевірити дійсність доводів викладених позивачем та достовірність наданих ним доказів/документів.

Так, 04 вересня 2026 ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» направлено запит до Фонду державного майна України щодо надання завірених копій наказу про призначення на посаду директора ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2 , яка видала довідку про заробітну плату позивачу та копію контракту про призначення останньої виконуючим обов`язки директора відповідного підприємства.

В подальшому, Фондом державного майна України надано лист/відповідь №10-4724702 від 10 вересня 2026 року. На підставі наданих Фондом державного майна України копій документів встановлено, що укладеним контрактом від 03 вересня 2024 № 2063 ОСОБА_2 призначено на посаду виконувача обов`язків директора ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Строк дії контракту визначено до 30 червня 2025 року.

Тобто, ОСОБА_3 22 грудня 2025 року видала ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період вересень-жовтень 2023 року, не маючи на те правових повноважень, оскільки термін дії відповідного трудового контракту закінчився ще 30 червня 2025 року.

Окрім того, 04 червня 2026 року ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з метою перевірки доводів викладених у позовній заяві ОСОБА_1 направлено запит № 01/17 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Так, у відповідному запиті ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» просило надати інформацію щодо подання повідомлень про прийняття працівників на роботу/укладання гіг контракту, чи подавалися повідомлення про прийняття на роботу та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску стосовно:

- керівника відділу землевпорядників ДП ««Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » (код за ЄДРПОУ 00689177) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дата та рік призначення на посаду невідома;

- виконувача обов`язків директора ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (код за ЄДРПОУ 00689177) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призначеної на посаду Наказом Фонду Державного Майна України від 03.09.2024 N° 2063 про вирішення кадрових питань Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний литут землеустрою».

На вказаний вище запит Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено лист від 09 червня 2026 року, де зазначено, що згідно наявних даних в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України, з урахуванням поданих ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до контролюючого органу повідомлень про прийняття працівника роботу/укладання гіг-контракту та Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску відсутня запитувана інформації щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Більш того, на ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» взагалі відсутня посада керівника відділу землевпорядників.

Таким чином, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_1 разом із колишньої в.о. керівника ОСОБА_2 шляхом поданням до суду недостовірних даних, підроблених документів, намагаються заволодіти майном підприємства.

Надалі, ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/12112/25 подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні №81163773 та мирову угоду у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості по заробітній платі від 08 червня 2026 року, укладені між позивачем, ОСОБА_1 та в.о. директора ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Кушнір В.О.

22 вересня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі №№175/12112/25 винесено ухвалу про відмову у затвердженні відповідної мирової угоди.

Проте, Наказом Фонду державного майна України №704 від 16.04.2026 керуючим припинення вказаної вищезазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_4 з 16 квітня 2026 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄДР.

Отже, виконуючим обов`язки керівника підприємства починаючи з 16 квітня 2026 року є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені представником відповідача обставини можуть вважатися нововиявленими, виходячи з наступного.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом було встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄДРПОУ - 00689177, адреса: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район с-ще Слобожанське вулиця Василя Сухомлинського буд. №42) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 10 097 грн.; середній заробіток за час затримки з виплати заробітної плати в сумі 87 988,23 грн., а всього стягнути - 98 085,23 грн.

У задоволенні іншої частини відмовлено.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав до суду Наказ Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 29 листопада 2023 року про припинення трудового договору підписаний в.о. директором Вишневським О.І. та довідку про доходи видану та підписану керівником підприємства Вішневським О.І. та головним бухгалтером ОСОБА_5 .

При розгляді даної справи представником відповідача ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» була ОСОБА_2 на підтвердження чого нею було надано Наказ Фонду державного майна України №2063 від 03 вересня 2024 року про призначення її на посаду в.о. директора підприємства.

Поряд з цим суд звертає увагу на наступне.

Наказ Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 29 листопада 2023 року про припинення трудового договору був підписаний в.о. директором Вишневським О.І., в той час як згідно Наказ Фонду державного майна України №2063 від 03 вересня 2024 ОСОБА_6 працював т.в.о. директора.

Також позивачу було видано довідку про доходи підписану керівником підприємства Вішневським О.І. та головним бухгалтером ОСОБА_5 .

В свою чергу, згідно наказу №09-к та відомостей з трудової книжки ОСОБА_7 встановлено, що остання працювала на посаді заступника директора ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та на посаді головного бухгалтера в даному підприємстві не працювала, а отже не могла підписати дану довідку.

Отже, і зазначена довідка і наказ були підписані не встановленими особами, що унеможливлює суд перевірити їх дійсність.

Поряд з цим суд звертає увагу на наступне.

16 квітня 2026 року наказом Фонду державного майна України №704 було прийнято рішення про початок процедури припинення Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», призначено представника ТОВ «ГАРНА СТРАВА ДНІПРО» Фелоненка О.С. керуючим припинення юридичної особи. Директору ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Кушнір В.О. наказано передати керуючому припиненням печатки, штампи, установчі документи, документи суворої звітності, всі документи, які стосуються підприємства.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що рішення щодо припинення юридичної особи ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в результаті її ліквідації було внесено до реєстру 17 квітня 2026 року.

Отже, з моменту відкриття ліквідаційної процедури юридичної особи всі права керівника юридичної особи переходять голові ліквідаційної комісії (ліквідатору), в даному випадку до керуючого припиненням ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Зі змісту матеріалів справи 08 червня 2026 року було підписано Мирову угоду між ОСОБА_1 та представником ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Кушнір В.О., яка на момент її підписання вже не мала таких повноважень.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначала, що в грудні 2025 року вона була обізнана про відчуження підприємства та про вирішення питання щодо його ліквідації.

Таким чином, наведені вище обставини існували на момент розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати, однак оскільки рішення суду було винесено у січні 2026 року та лише 16 квітня 2026 року було прийнято рішення про припинення підприємства та призначено керуючого припиненням ОСОБА_4 .

Однак про наявність обставин, що колишньою в.о. директора підприємства Кушнір В.О. було підписано мирову угоду без наявних на те повноважень керуючий припиненням ОСОБА_4 дізнався під час розгляду в суду справи про затвердження мирової угоди 20 серпня 2026 року, що підтверджується наданими до суду запереченнями; про наявність обставин, що до матеріалів справи №175/12112/25 позивачем було долучено наказ та довідку, які підписані неуповноваженими особами, керуючий припиненням ОСОБА_4 дізнався 22 вересня 2026 року.

Згідно з ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Перевіряючи дотримання стороною процесуальних строків під час вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необхідно враховувати не тільки загальне правило дотримання процесуальних строків, також слід перевірити доводи заяви на предмет визначення часу, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник просить поновити строк на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням зазначених заявником обставин та оскільки надані заявником докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу Державному підприємству «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати та скасування судового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року з ухваленням нового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати.

Заяву відповідача Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати, - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року по цивільній справі №175/12112/25 (провадження 2/175/2363/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати, - скасувати та ухвалити нове.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.