Ухвала № 140993229 у справі № 910/13361/26 від 27.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.10.2026 Справа № 910/13361/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Груп»

про стягнення 5 761 500, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Груп» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 5 761 500, 00 грн, з яких: 171 500,00 грн пеня за порушення строків поставки товару, 1 190 000,00 грн штраф у розмірі 7% за прострочення поставки товару понад тридцять днів, 3 400 000,00 грн штраф у розмірі 20 % від вартості товару, який залишився непоставленим за контрактом у зв`язку з односторонньою відмовою замовника від контракту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони №AV-10363-VDK-26 від 17.03.2026, у частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення строків поставки товару, позивачем наведено розрахунок пені за другою, третьою та четвертою партіями товару, згідно з яким загальний розмір нарахованої пені становить 1 171 500,00 грн, з яких: 459 000,00 грн - за порушення строків поставки другої партії товару, 450 000,00 грн - третьої партії товару та 262 500,00 грн - четвертої партії товару.

Водночас у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 171 500,00 грн, тобто в сумі, яка не відповідає наведеному в обґрунтуванні позовних вимог розрахунку.

При цьому позовна заява не містить жодних пояснень щодо наявної розбіжності між розміром нарахованої пені та сумою, заявленою до стягнення, зокрема щодо підстав заявлення до стягнення пені в меншому розмір, а тому зі змісту позовної заяви неможливо встановити, чи є зазначена розбіжність наслідком допущеної позивачем помилки, чи останній має намір заявити до стягнення лише частину нарахованої пені.

Отже, позивачу необхідно уточнити розмір позовних вимог у частині стягнення пені та надати відповідний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, у разі, якщо позивач її визначить у розмірі 171 500,00 грн.

Крім цього, відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару за державним контрактом, з метою досудового врегулювання спору звертався до останнього з претензіями № 22.1-15665 від 02.06.2026 та № 22.1-20619 від 08.07.2026, у яких вимагав сплатити нараховані штрафні санкції за порушення строків поставки товару.

Водночас належним чином засвідчених копій претензій № 22.1-15665 від 02.06.2026 та № 22.1-20619 від 08.07.2026, а також доказів їх направлення відповідачу до матеріалів позовної заяви не додано.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідач визнав вимоги, викладені в зазначених претензіях, та в повному обсязі сплатив нараховані за ними штрафні санкції. Однак доказів на підтвердження обставин визнання відповідачем відповідних вимог та сплати штрафних санкцій позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.

Також позивач посилається на те, що відповідно до п. 3.2. протоколу від 24.08.2026 № 420 колегіальним органом Агенції прийнято рішення про розірвання державного контракту від 17.03.2026 № AV-10363-VDK-26 в односторонньому порядку у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов контракту, передбачених розділами 4-7 та п. 12.1., 12.2. контракту. На виконання зазначеного рішення позивачем 26.08.2026 направлено відповідачу повідомлення про розірвання державного контракту № 6-26707 від 26.08.2026, відповідно до якого контракт вважається розірваним з 27.08.2026.

Однак до матеріалів позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії протоколу від 24.08.2026 № 420, на який позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а також доказів направлення відповідачу повідомлення про розірвання державного контракту № 6-26707 від 26.08.2026.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу претензії № 22.1-28022 від 07.09.2026. При цьому з доданої позивачем роздруківки відомостей щодо руху зазначеного документа неможливо встановити, з якої саме інформаційної системи її сформовано, що не дозволяє ідентифікувати джерело відповідних відомостей та перевірити обставини направлення вказаної претензії відповідачу.

Крім цього, суд зазначає, що додані до позовної заяви копії повідомлення про розірвання державного контракту № 6-26707 від 26.08.2026 та претензії № 22.1-28022 від 07.09.2026 не містять відтворення власноручних підписів осіб, від імені яких складено зазначені документи.

Водночас позивачем не зазначено, чи були вказані документи складені та підписані в електронній формі, а також не надано відомостей щодо накладення на них електронних підписів, які б дозволяли встановити факт підписання відповідних документів та ідентифікувати осіб, якими вони підписані.

За таких обставин позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо форми складення та способу підписання повідомлення про розірвання державного контракту № 6-26707 від 26.08.2026 та претензії № 22.1-28022 від 07.09.2026, а в разі їх складення у формі електронних документів - відповідні електронні документи з накладеними електронними підписами або інші відомості, що дозволяють встановити факт їх підписання та ідентифікувати підписантів.

Отже, з метою усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчені копії претензій № 22.1-15665 від 02.06.2026 та № 22.1-20619 від 08.07.2026 разом із доказами їх направлення відповідачу; докази на підтвердження визнання відповідачем вимог за зазначеними претензіями та сплати відповідних штрафних санкцій; належним чином засвідчену копію протоколу від 24.08.2026 № 420; докази направлення відповідачу повідомлення про розірвання державного контракту № 6-26707 від 26.08.2026 та претензії № 22.1-28022 від 07.09.2026; письмові пояснення щодо походження роздруківки відомостей про рух претензії № 22.1-28022 від 07.09.2026, а також щодо форми складення та способу підписання повідомлення про розірвання контракту № 6-26707 від 26.08.2026 і зазначеної претензії № 22.1-28022 від 07.09.2026, з наданням відповідних доказів.

Враховуючи викладене, позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань