Ухвала № 140998161 у справі № 260/10406/25 від 28.10.2026

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

28 жовтня 2026 року м. Ужгород № 260/10406/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури, в сособі Департаменту культури Закарпатської обласної військової адміністрації до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Берегівська окружна прокуратура, в особі Департаменту культури Закарпатської обласної військової адміністрації звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Берегівської міської ради Закарпатської області, яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Берегівської міської ради щодо неукладення охоронного договору з Департаментом культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації щодо пам`ятки археології місцевого значення - «Будинок СШ № 5» поч. XX ст., що знаходиться у м. Берегове, вул. Есе Томаша, 1 Закарпатської області, охоронний № 6-Зк;

- зобов`язати Берегівську міську раду укласти з Департаментом культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на пам`ятку археології місцевого значення - «Будинок СШ № 5» поч. XX ст., що знаходиться у м. Берегове, вул. Есе Томаша, 1 Закарпатської області, охоронний № 6-Зк на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

28 жовтня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень та просить суд повернути сплачений судовий збір.

Заява мотивована тим, що відповідно до інформації Берегівської міської ради від 26.10.2026 № 4127/03-17, охоронний договір щодо пам`ятки архітектури місцевого значення - «Будинок СШ № 5» поч. XX ст., що знаходиться у м. Берегове, вул. Есе Томаша, 1 Закарпатської області, охоронний № 6-Зк, міською радою виготовлено.

Таким чином, відповідачем після пред`явлення позову до суду у добровільному порядку виготовив охоронний договір щодо пам`ятки архітектури місцевого значення, а відтак в даній справі відповідачем самостійно усунуто допущені порушення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані представниками заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У зв`язку з тим, що відповідачем було виготовлено охоронний договір щодо пам`ятки архітектури місцевого значення - «Будинок СШ № 5» поч. XX ст., що знаходиться у м. Берегове, вул. Есе Томаша, 1 Закарпатської області, охоронний № 6-Зк, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжної інструкції №1605 від 18.12.2025 року позивач за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позов сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Тому у зв`язку із закриттям провадження у даній адміністративній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, враховуючи вимоги ч.1 ст.142 КАС України, п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору (1 514 грн.) підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.142, 143, 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №260/10406/25 за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури, в сособі Департаменту культури Закарпатської обласної військової адміністрації до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ - 02909967) п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1 514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень), згідно з платіжною інструкцією №1605 від 18.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк