Рішення № 141011559 у справі № 176/4229/26 від 27.10.2026

справа №176/4229/26

провадження №2/176/3069/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Владімірової А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1698 від 06.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" заборгованості в розмірі 91441,64 грн. На підставі заяви товариства про примусове виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області 28.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63431681, також постановою виконавця від 25.08.2026 року було накладено арешт коштів боржника. Вважає, що виконавчий напис №1698 від 06.10.2020 року вчинено за відсутності правових підстав, з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2026 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 21 жовтня 2026 року об 15-00 годині. .

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, нслежним чином.

Представник позивача Лапшин В.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув. Відповідно до вимог ЦПК України, останньому було направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження від 05.10.2026 року. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.

Від представника відповідача ТОВ Дебт Форс Миронюк А.Ю., 19 жовтня 2026 року направлено на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи та направлення копії позовної заяви із доданими документами.

У зв`зку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальнмоу провадженні, справа знята з розгляду. Судове засідання призначено на 27.10.2026 року на 13-00 годин, про що сторонни були повідомлені.

Згідно поштового відпрввлення, позовну заяву із доданими документами, ухвалу про відкриття провадження, відповідач отримав ще 06.10.2026 року. Крім того, згідно довідки про доставку електронного документа, відповідач отримав копію ухвали разом із прикрипленими файлами до нього 06.10.2026 року.

Проте, станом на 27.10. 026 року відзив на позов відповідач не подав.

Треті особи свої письмові пояснення за позовними вимогами не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно із виконавчим написом № 1698 виданим 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.І. Секістовою, стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердікт капітал» в розмірі 91441,64 грн.

Зі змісту тексту виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 11.03.2020. Сума заборгованості становить 90941,64 грн. та складається з:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20 185,39 грн;

прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн;

прострочена заборгованість по несплачсним відсоткам за користування кредитом становить 28 474,45 грн;

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 1 717,25 грн;

строкова заборгованість за комісією становить 3 568,92;

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 26 395,63 грн;

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 10 600,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 91 441,64 грн.

На виконання виконавчого напису № 1698 від 06.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 28.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63431681 щодо примусового стягнення з позивача вищезазначеної заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області 25.08.2026 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Постановою приватного виконавця від 23.08.2024 замінено сторону виконавчого провадження із ТОВ «Вердікт капітал» на його правонаступника ТОВ « Дебт Форс».

Згідно повідомлення приватного виконавця О.Русецької, наданої на запит адвоката Лапшина В.В. від 01.10.2026 вбачається, що за виконавчим провадження 63431684 було стягнуто 71 785,43 грн, з яких:

витрати виконавчого провадження - 869,00 грн

основна винагорода приватного виконавця - 6474,21 грн

кошти за виконавчим документом стягнуті на користь стягувача ТОВ «Вердікт капітал» - 49216,98 грн

кошти за виконавчим документом стягнуті на користь стягувача ТОВ «Дебт Форс» - 15525,24 грн.

Крім того, 30.09.2026 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти у розмірі 4244,08 грн, стягнути із боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 зупинено стягнення за виконавчим документом у ВП № 63431681.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 20 січня 2021 року у нотаріуса взагалі були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до спірного виконавчого напису обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Суду не надано доказів з яких можливо було б встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, оскільки якщо боржник не був належним чином повідомлений про таку вимогу, це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 13.10.2021 року по справі № 554/6777/17.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів у розмірі 109405, 84 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Загальна умова частини першоїстатті 1212 ЦК Українизвужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК Україниможе застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою стягнення з ОСОБА_3 коштів, став спірний виконавчий напис нотаріуса, який виконанню не підлягає. Як наслідок отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставіст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів стягнутих приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження 63431681.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір за вимогою немайнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) - 1331,20 грн, тобто по 665,60 грн із кожного.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1698 виданий 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 91441,64 грн. на користь Товаривство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 49216,98 грн., які були стягнуті в рамках виконавчого провадження ВП № №67897164 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №1698 виданого 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 19344,91 грн., які були стягнуті в рамках виконавчого провадження ВП № 67897164 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №1698 виданого 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн, тобто по 665,60 грн із кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Лапшин Володимир Валентинович, сідоцтво № 2763 від 01.11.2013 року, місце знаходження АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: вул. Харківське шосе, буд. 201/203 літера 2А, офіс 602;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, м. Київ;

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, місце знаходження: АДРЕСА_4 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місце знаходження: вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54, м. Дніпро.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК