Ухвала № 141011596 у справі № 208/15921/25 від 02.07.2026

справа № 208/15921/25

провадження № 2-в/208/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: Головуючого судді: Похвалітої С.М. за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дебт форс» звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи № 0525/8166/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині рішення Кіровський районний суд м. Донецька від 18.10.2012 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що 18.10.2012 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 0525/8166/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-168.06.1.

15.11.2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 235/7446/19, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором Д002/АА-168.06.1.

18.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д002/АА-168.06.1.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №0525/8166/2012 при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. З метою заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі №0525/8166/2012 з примусового виконання судового рішення по справі № 0525/8166/2012 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 2 (Боржник) - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Кіровського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 18.10.2012 року у цивільній справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено частково.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2019 р. було замінено Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 0525/8166/2012.

23.04.2021 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано дублікат виконавчого листа.

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д002/АА-168.06.01.

18.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д002/АА-168.06.01.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі № 0525/8166/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення Кіровський районний суд м. Донецька від 18.10.2012 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №0525/8166/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кіровський районний суд м. Донецька від 18.10.2012 року (справа № 0525/8166/2012); та в частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2019 року (справа № 235/7446/19) про заміну сторони виконавчого провадження в наступній редакції:

«2/0525/2768/2012

0525/8166/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012р. Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2006р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого з 17.06.2009 р. є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д002/АА-168.06.1, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 13 392,50 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 12,5 % річних та терміном користування до 08 листопада 2011 року включно.

У порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 04.04.2012р. складає 485 459,49 грн., з яких: 10 206, 66 доларів США, що станом на 04.04.2012 р., згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 81 529,78 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1 489,75 доларів США, що станом на 04.04.2012 р., згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 11 899,97 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 392 029,74 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за договором, а також судові витрати, понесені ними при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник позивача, яка діяла на підставі довіреності № 227 від 25.06.2012 р., позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним вище, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» визнав частково, просив суд зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань до розміру заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, 09.11.2006р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого з 17.06.2009 р. є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д002/АА-168.06.1, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 13 392,50 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 12,5 % річних та терміном користування до 08 листопада 2011 року включно (а.с.5-9).

В порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив заборгованість, яка станом на 04.04.2012р. складає 485 459, 49 грн. (а.с.11-14).

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Статтею 530 Цивільного Кодексу передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, тобто надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 13392,50 доларів США.

Але, відповідач допустив порушення умов вищевказаного договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Крім того, відповідно до п. 5.2 вищевказаного кредитного договору банку банк має право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового повернення наданих кредитів та нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом (а.с.6).

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Частина 3 передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів або позичальник зобов`язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (а.с.6).

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість за кредитом складає 81529,78 грн., а неустойка у вигляді пені складає 392 029,74 грн., розмір неустойки значно майже у 5 разів, перевищує розмір тіла кредиту, суд вважає, що в даному випадку треба зменшити розмір неустойки у вигляді пені до розміру суми заборгованості за кредитом та відсотків.

Таким чином, суд находить можливим стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 81529, 78 грн., прострочену заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 11 899, 97 грн. та пеню у розмірі 93 429, 75 грн., а всього - 186 859, 50 грн.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1868 грн. 59 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.509, 526, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 209,212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул. Південно-Сирецька, 1-3, код ЄРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № НОМЕР_1 , у Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у сумі 186 859, 50 грн.,судові витрати у сумі 1868 грн. 59 коп., а всього стягнути 188728грн.50коп.

В решті позову Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити.

На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Велично О.В.»

«Провадження № 6/235/293/19

Справа № 235/7446/19

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

15 листопада 2019 року

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первіснийстягувач ПублічнеАкціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька № 0525/8166/2012 за позовом Публічого Акціонерноготовариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 0525/8166/2012 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічого Акціонерноготовариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 18.10.2012 року були частково задоволені вимоги Публічого Акціонерноготовариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-168.06.1 від 09.11.2006 року. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і боржника ОСОБА_1 В зв`язу з чим просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 0525/8166/2012 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічого Акціонерноготовариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно наданої заяви заявник просить слухати справу без участі їх представника (а.с.4), зацікавлені особи не з`явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с.31-33), та згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районногосуду міста Донецька від 18.10.2012 року були частково задоволені вимоги Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№Д002/АА-168.06.1від 09.11.2006року та було стягнуто 186859,50грн.заборгованостіта 1868,59 судового збору, копія рішення з судової програми D-3, в статусі «Оригінал» (а.с.27-29.). Дата, номер справи, номер кредитного договору повністю співпадають з рішенням з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.5-10).

Згідно Договору відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк»,в тому числі і боржника ОСОБА_1 (а.с.14-18).

Згідно витягу з Додатку до Договору відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року за кредитним договором №47/АА-00024.08.2 від 25.04.2008 року значиться саме ОСОБА_1 (а.с.11-13).

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України та узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ст.15 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 0525/8166/2012 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічого Акціонерноготовариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Величко »

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. М. Похваліта