Ухвала № 141012021 у справі № 264/5527/13 від 12.10.2026

Справа № 264/5527/13-ц

Провадження № 2-в/0203/23/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Соколянській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 16 січня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/5527/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Оскільки цивільна справа № 264/5527/13-ц з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Централь-ного районного суду міста Дніпра не передавалась, а м. Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2026 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 264/5527/13-ц.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2026 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судові засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра).

За даними канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра цивільна справа № 264/5527/13-ц з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі № 264/5527/13-ц, а саме:

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання на 08-00 год. 14 серпня 2013 року;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2013 року про задоволення клопотання представника відповідача та витребування доказів по справі;

- рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року про задоволення повністю позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2019 року про задоволення заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2020 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчої округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 264/5527/13-ц було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 16 січня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/5527/13-ц.

За таких обставин, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а тому суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наявних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 264/5527/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наступного змісту:

- ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2013 року про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкриття провадження у справі наступного змісту:

«264/5527/13-ц

2/264/2068/2013

УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5527/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з`ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 14 серпня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А.М.»

- ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2013 року про задоволення клопотання представника відповідача та витребування доказів по справі наступного змісту:

«264/5527/13-ц

2/264/2068/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк-Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ПАТ «Банк-Форум» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні при розгляді справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів з ПАТ «Банк Форум» а саме:

- Розрахунок нарахованих та сплачених процентів, з вказанням залишку по кредиту , на який нараховані відсотки на період нарахування (по кредитному договору щомісяця) по якій процентній ставці проведено нарахування відсотків.

- Розмір відсотків за період з моменту видачі кредиту (17.04.2008 р. по 06.06.2013 р.).

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Крохмальової Л.П. - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Банк-Форум» наступні відомості:

- Розрахунок нарахованих та сплачених процентів, з вказанням залишку по кредиту , на який нараховані відсотки на період нарахування (по кредитному договору щомісяця) по якій процентній ставці проведено нарахування відсотків.

- Розмір відсотків за період з моменту видачі кредиту (17.04.2008 р. по 06.06.2013 р.).

Копію ухвали направити до ПАТ «Банк-Форум» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.М. Іванченко»

- рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року наступного змісту:

«264/5527/13-ц

2/264/2068/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне. 17.04.2008 р. між ПАТ «Банк Форум», який з 19.04.2010 р. є правонаступником АКБ «Форум» та відповідачкою ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 0134/08/15-СL. Згідно договору відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування на суму 40 000 доларів США. 08.10.2008 року між позивачем Банк «Форум» та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору відповідно до п.1.2 якої кредитні кошти надаються строком по 17 квітня 2024 року. За користування кредитними коштами відповідно до п.1.3 Додаткової угоди встановлена плата в розмірі 12,5% річних з жовтня 2009 року, 14% річних з жовтня 2011 року. Згідно п.2.3 Додаткової угоди, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно графіку (Додаток 1 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору. Повернення кредитних коштів повинно було здійснюватися шляхом сплати відповідачем коштів на відкритий йому позичковий рахунок. Відповідно до п.2.4 Додаткової угоди до Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється позичальником щомісячно впродовж дії Кредитного договору рівними внесками за формулою ануїтету згідно з додатком-1. Порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків строком понад 30 днів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком на заставне майно. Видачу готівки у сумі 40 000 доларів США підтверджено заявою №191402 від 17.04.2008 року. Зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено: Договором поруки №0134/08/15-СL(П) від 17.04.2008р. укладеного з ОСОБА_2 який також є відповідачем по справі. У відповідності до умов договору поруки відповідач (поручитель) ОСОБА_2 зобов`язується в разі невиконання та/або порушення (боржником) відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед кредитором по вказаному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відповідно до п.3.1 цього договору у випадку невиконання зобов`язань по Кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Згідно п.3.2.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань по Кредитному Договору станом на 06.06.2013 року загальна сума боргу складає 355 915 грн. 98 коп. Позивач просив стягнути на його користь вказану суму з відповідачів у солідарному порядку, а також у солідарному порядку стягнути з відповідачів, витрачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

Представник позивача Кленіна О.В., яка приймає участь у справі на підставі довіреності, в судовому засіданні, позов та доводи викладені в ньому підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 355 915 грн. 98, та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позов ПАТ «Банк Форум» не визнала, просила відмовити позивачеві у позові та пояснила у судовому засіданні, що 17.04.2008 року між АКБ «Форум» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі строком повернення кредиту 17.04.2018р., зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних. Додатковою угодою від 08 жовтня 2009 року умови кредитування було змінено, строк повернення кредитних коштів встановлено по 17 квітня 2024року, змінено розмір відсотків - 12,5% з жовтня 2009р. по жовтень 2011 року, з жовтня 2011 р.-14% річних. Змінено Графік платежів - Додаток №1 до додаткової угоди №1 від 08.10.2009р. Згідно наданого Банком до позову розрахунку, за час дії кредитного договору з 17.04.2008р. по 09.06.201З року, ОСОБА_1 було сплачено кошти у розмірі 19177,76 дол. США , які банком були направлені на погашення процентів, а також 3062,89 дол. США, направлені Банком на погашення саме кредиту. Разом сплачено Банку 22 240,65 дол. США. Таким чином із отриманих 40000, дол..США на строк до 17.04.2024 року, ОСОБА_1 сплатив банку 22240,65дол.США, залишок боргу в такому разі становить 17759,35 дол. США. Але банком у позові сума боргу за кредитом вказана 36937,1 1 дол. США. При цьому Банк вказує, що простроченою до сплати сумою кредиту є 2973,17 дол. США, але за який період Банк нарахував прострочену суму, з розрахунку Банку, визначити неможливо.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06.11.2013р. по справі №6-116цс13, відповідно до ст.261 ЦК України, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Пунктом 31 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів ,що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. І що позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Згідно вимог ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Окрім того, згідно вимог ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Також як вбачається з розрахунку Банку. Банком нарахована пеня за період з 01.12.2010 року, та з 21.12.2011 року, що виходить за межі встановленого законом строку позовної давності для неустойки. Також пеня нарахована за ставкою 7,5 річних. Але такий розмір пені взагалі не передбачен умовами кредитного договору.

Законом України «Про захист прав споживачів» ст. 11 п. 10 передбачено «Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла- шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

У даному випадку Банком не було дотримано вимог ст.11 п.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», що є підставою для відмови у позові , де вимагаються до сплати майбутні внески, строк сплати яких не настав взагалі.

Стосовно стягнення боргу з поручителя, пояснила, як вбачається з розрахунку Банку, наявність простроченої заборгованості за кредитним договором має місце з 01.12.2010 року, але з позовом банком звернувся тільки у липні 2013 році. Згідно умов п.4.1 договору поруки, порука припиняється, якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Банк не пред`явив вимоги до поручителя протягом року з дня настання строків виплати кредиту, та процентів, тому вважала, що договір поруки припинив свою дію, і з цих підстав позов не може бути задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Банк Форум», який з 19.04.2010 р. є правонаступником АКБ «Форум» та фізичною особою - відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 0134/08/15-СL. (а..с.6-7).

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримав на споживчі цілі з лімітом кредитування суму 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів. 08.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору відповідно до п.1.2 якої кредитні кошти надаються строком по 17 квітня 2024 року. За користавання кредитними коштами відповідно до п.1.3 Додаткової угоди встановлюється плата в розмірі:12,5 процентів річних з жовтня 2009 року, 14% річних з жовтня 2011 року.

Відповідно до п.2.3 Додаткової угоди до Кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком ( Додаток 1 до Договору) на відкритий його позичковий рахунок.

Відповідно до п. 2.4 Додаткової угоди до Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником щомісячно впродовж дії Кредитного договору рівними внесками за формулою ануїтету згідно з Додатком № 1(Графік повернення кредиту та сплати відсотків) до Додаткової угоди № 1 до цього Договору. Порушення Позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків строком понад 30 днів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставне майно.

Надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів підтверджується заявою на видачу готівки № 191402 від 17 квітня 2008 року. Тим самим позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, згідно якою передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, з якої вбачається що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та токої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено: Договором поруки №0134/08/15-СL(П)2 від 17.04.2008р. укладеного з ОСОБА_2 (а.с.10)

У відповідності до умов договору поруки (п.2.1) відповідач ОСОБА_2 , у випадку невиконання або прострочення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по вказаному договору, він відповідає перед кредитором разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Станом на 06.06.2013 року загальна сума боргу складає 355 915 гривень 98 коп.,.

Відповідно ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором.

Відповідно п.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До п.п. 22,24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за № 5, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов"язан`я за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про необхідність застосування строку позовної давності відповідно до ст..ст.256,257 ЦК України, то суд не находить підстав для застосування строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок відповідно до ст.. 253 ЦК України.

Як зазначалося вище, сторони встановили строк дії договору - до 17 квітня 2018 року зі щомісячними погашеннями платежів, та Додатковою угодою №1 від 18 квітня 2008 року в якому вказано, що «кредитні кошті надаються строком по 17 квітня 2024 року.

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перестала виконувати щомісячні зобов`зання з погашення тіла кредиту з 01.11.2010 року, з 26.11.2012 року - зобов`язання зі сплати процентів за користання кредитом, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом банк звернувся - 24 липня 2013 року.

Разом з тим, відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Однак перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1,3 ст.264 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.(ч.1 ст.261 ЦК України).

По справі було встановлено, що згідно з умов кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в сроки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним. Таким чином право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

За умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного числа місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня)невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до п.2.8 Додаткової угоди № 1, Кредитного договору № 0134/08/15-СL

від 17 квітня 2008 року, викладено до порядку, у такій редакції, а саме необхідно погашати заборгованість за Договором у такій послідовності: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - прострочена заборгованість за кредитом, в третю - строкові проценти та комісії, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п`яту - можливі неустойки, штрафи та пені, потім інші вимоги Банку.

Відповідно до наданих відповідачем квитанцій грошові кошти були розподілені відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством, а також згідно умов укладеного договору. Більше того, відповідач підтвердив свою згоду саме на таке цільове призначення внесених платежів, а саме спочатку погашається заборгованість за відсотками за користування кредитом, а потім тіло кредиту, що підтверджується його підписами у Кредитному договорі, а в Додатковій угоді та квитанціях про оплату заборгованості.

Таким чином посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про пропущення Банком строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту не знайшли свого підтвердження оскільки відповідач ОСОБА_1 сплачуючи щомісяця суми в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов Договору, тим самим спочатку погашав заборгованість по процентам і тим самим визнавав існуючу суму заборгованості і за тілом кредиту.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору та Додаткової угоди, у зв`язку з чим сума заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним Договором № 0134/08/15-СL від 17 квітня 2008 року станом на 06.06.2013 року складає 355915 гривень,98 коп.,

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 що договір поруки припинив свою дію, бо Банк не пред`явив вимоги до поручителя протягом року з дня настання строків виплати кредиту, то суд не находить підстав для припинення договору-поруки з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Банк Форум», який з 19.04.2010 р. є правонаступником АКБ «Форум» та фізичною особою - відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 0134/08/15-СL. (а..с.6-7).

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримав на споживчі цілі з лімітом кредитування суму 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів. 08.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору відповідно до п.1.2 якої кредитні кошти надаються строком по 17 квітня 2024 року. За користавання кредитними коштами відповідно до п.1.3 Додаткової угоди встановлюється плата в розмірі:12,5 процентів річних з жовтня 2009 року, 14% річних з жовтня 2011 року.

Судом встановлено, що зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено: Договором поруки №0134/08/15-СL(П)2 від 17.04.2008р. укладеного з ОСОБА_2 (а.с.10)

У відповідності до умов договору поруки (п.2.1) відповідач ОСОБА_2 , у випадку невиконання або прострочення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по вказаному договору, він відповідає перед кредитором разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Судом встановлено, що Відповідачем ОСОБА_1 не виконувались умови Кредитного договору по погашенню тіла кредиту з 01.11.2010 року, а з 26.11.2012 року - зобов`язання зі сплати процентів за користання кредитом, у зв`язку з чим у липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Як наведено вище сторонами договору визначено, що у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення боргу по основному кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, сплаті пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу.

Кредитним договором №0134/08/15-СL від 17.04.2008року та Додатковою Угодою № 1 до цього договору визначена дата остаточного повернення кредиту - 17 квітня 2024 року.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Таким чином, початок обчислення строку пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів пов`язаний з моментом настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі, а не з фактом припинення сплати платежів за кредитним договором.

Оскільки строк повного погашення зобов`язання за Кредитним договором не настав, відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим.

Виходячи з наступного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати судовий збір 3441 гривень що підтверджується квитанцією. У зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках підлягають стягненню на користь банку в порядку сплати судового збору сума 3441 гривня.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 629, 625, 1054, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 24.02.2005 р., яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН № НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 30.12.2004 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» (банківські реквізити:Одержувач ПАТ «Банк Форум»; Банк одержувача - ПАТ «Банк Форум»; МФО - 322948, р/р НОМЕР_5 ; Код ЕДРПОУ6 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0134/08/15-СL від 17.04.2008 р. у розмірі 355 915грн. 98 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» (банківські реквізити:Одержувач ПАТ «Банк Форум»; Банк одержувача - ПАТ «Банк Форум»; МФО - 322948, р/р НОМЕР_5 ; Код ЕДРПОУ6 21574573) судовий збір у рівних частках по 1720,50 гривні з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко»

- ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні наступного змісту:

«264/5527/13-ц

6/264/113/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 264/5527/13-ц, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» для подальшого виконання виконавчих листів, оскільки 28.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір № 0002/19/ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0134/08/15-CL від 17.04.2008 року,укладеним між ПАТ «Банк Форум», який з 19.04.2010 р. є правонаступником АКБ «Форум» та відповідачкою ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено: Договором поруки №0134/08/15-СL(П) від 17.04.2008р. укладеного з ОСОБА_2 який також є відповідачем по справі.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просить суд провести судове засідання без його участі.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 264/5527/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.12.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 264/5527/13-ц яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 24.02.2005 р., яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН № НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 30.12.2004 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» (банківські реквізити:Одержувач ПАТ «Банк Форум»; Банк одержувача - ПАТ «Банк Форум»; МФО - 322948, р/р НОМЕР_5 ; Код ЕДРПОУ6 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0134/08/15-СL від 17.04.2008 р. у розмірі 355 915грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» (банківські реквізити:Одержувач ПАТ «Банк Форум»; Банк одержувача - ПАТ «Банк Форум»; МФО - 322948, р/р НОМЕР_5 ; Код ЕДРПОУ6 21574573) судовий збір у рівних частках по 1720,50 гривні з кожного.

28.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», який з 19.04.2010 р. є правонаступником АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір № 0002/19/ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0134/08/15-CL від 17.04.2008 року.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 23.12.2013 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 23.12.2013 виданих Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 24.02.2005 р., яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН № НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 30.12.2004 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» (банківські реквізити:Одержувач ПАТ «Банк Форум»; Банк одержувача - ПАТ «Банк Форум»; МФО - 322948, р/р НОМЕР_5 ; Код ЕДРПОУ6 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0134/08/15-СL від 17.04.2008 р. у розмірі 355 915грн. 98 коп., та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» (банківські реквізити:Одержувач ПАТ «Банк Форум»; Банк одержувача - ПАТ «Банк Форум»; МФО - 322948, р/р НОМЕР_5 ; Код ЕДРПОУ6 21574573) судовий збір у рівних частках по 1720,50 гривні з кожного, а саме: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко»

- ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні наступного змісту:

«264/5527/13-ц

6/264/224/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.12.2013 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0134/08/15-CL від 17.04.2008 року.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого право вимоги за договорами кредиту, в т.ч. за кредитним договором № 0134/08/15-CL від 17.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766) змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766), у зв`язку із чим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».

У зв`язку з цим, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони по справі № 264/5527/13-ц та просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Боржники у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлені належним чином, та від них не надійшли клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.12.2013 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0134/08/15-CL від 17.04.2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0134/08/15-СL від 17.04.2008 р. у розмірі 355 915грн. 98 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» судовий збір у рівних частках по 1720,50 гривні з кожного.

04.03.2014 року за заявою представника АКБ «Форум» останній отримав виконавчі листи про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

За договором про відступлення права вимоги № 0002/19/6 від 28 березня 2019 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», останні набули статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги за кредитним договором № 0134/08/15-CL від 17.04.2008 року.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 09.08.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів від 23.12.2013 виданих Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0134/08/15-СL від 17.04.2008 р. у розмірі 355 915грн. 98 коп., та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору у рівних частках по 1720,50 гривні з кожного, а саме: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766) змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766), у зв`язку із чим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766) зазначено м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8а, офіс 111.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, із змісту заяви вбачається, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Однак, судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 09.08.2019 року відбулась заміна стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задоволенню не підлягають, оскільки ПАТ «Банк Форум» вже було замінено його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке, у свою чергу, змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко»

- ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2020 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчої округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа наступного змісту:

«264/5527/13-ц

6/264/70/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання приватного виконавця виконавчої округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчої округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 . Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області перебуває виконавчий лист №2/264/2068/2013, виданий 16 січня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 355915, 98 грн. Ухвалою того ж суду від 09 серпня 2019 року стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста». На виклики приватного виконавця боржник не реагує та заборгованість не погашає. 05 березня 2020 року приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 має закордонний паспорт та 11 лютого 2020 року виїхав з території України. На підставі викладеного, приватний виконавець просить тимчасове обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд дослідив докази, встановив наступне.

Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області 16 січня 2014 року видано виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0134/08/15-СL від 17 квітня 2008 р. у розмірі 355 915грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2019 року замінено сторону в виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста», зазначене товариство перейменоване на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області №60956235 від 13 січня 2020 року, відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Заявником надано відповідь на запит про перетин боржником державного кордону України, відповідно до якого, ОСОБА_2 перетнув кордон України 11 лютого 2020 року. Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно положень даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) ЄСПЛ також застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у ЄСПЛ не погодився з владою РФ з питання додержання в результаті накладення обмеження на право заявника залишати свою країну принципу згідно якого таке обмеження має бути необхідним в демократичному суспільстві в контексті п. 3 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції. Більше того Європейський Суд вказав, що необхідність додержання цього принципу закладена і в національному законодавстві, яке не передбачає автоматичного накладення таких обмежень.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Слід зауважити, що словосполучення «невиконання боржником судового рішення» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує приватний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року).

Отже, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З часу відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем не надано відомостей щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку його майна та безпосередньо виклику останнього до приватного виконавця. Між тим, вказані дії повинні проводитися незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Виклики та вимоги приватного виконавця боржникові не вручені, тому відсутні підстави для визнання боржника таким, що саме ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки приватним виконавцем не надано належні та об`єктивні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язання, у суду не має правових підстав для задоволення подання.

Крім того, слід зауважити, що звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчої округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Єдаменко