Ухвала № 141014518 у справі № 362/8716/26 від 28.10.2026

Справа № 362/8716/26

Провадження 2-з/362/90/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" жовтня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від плати аліментів і

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, у якій просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у зв`язку з виключенням відомостей про нього як батька останньої з актового запису № 1 від 07 липня 2011 року, здійсненого виконавчим комітетом Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він відповідно до судового наказу, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 362/113/18, за заявою відповідача та постанови Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 56434261 від 18 травня 2018 року сплачує аліменти, в тому числі на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батько дитини. У той же час, рішенням Васильківського міськрайонного суду від 22 лютого 2019 року у цивільній справі № 362/3486/18 був задоволений його позов до відповідача та відомості про нього як батька виключені з актового запису № 1 від 07 липня 2011 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Вказане судове рішення набрало чинності 26 березня 2019 року та було виконане Васильківським МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області 28 березня 2019 року шляхом видачі повторного свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , де батьком у порядку частини першої статті 135 СК України вказаний ОСОБА_5 . У позовній заяві позивач посилається на положення частини другої статті 197 СК України, а також звертає увагу на постанову ВС у справі № 477/1165/20 від 21 липня 2021 року.

До позовної заяви додано копії документів і судових рішень, на які позивач послався як на підставу своїх позовних вимог.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього аліментів на підставі судового наказу № 2-н/362/53/18, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 07 лютого 2018 року у цивільній справі № 362/113/18, виконавче провадження ВП № 56434261 від 18 травня 2018 року.

Окрім викладених у позовній заяві обставин, у заяві йдеться про те, що здійснення примусового виконання зазначеного судового наказу без наявності на те правових підстав, відповідач продовжує стягувати з позивача аліменти на дитину, батьком якої останній не являється, що заподіює йому матеріальної шкоди.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали позовної заяви, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, виходить з такого.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується божником у судовому порядку. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову про звільнення від плати аліментів перебуває у прямій залежності зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його права.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на захід забезпечення позову, про який вказано в заяві (зупинення примусового стягнення на підставі судового наказу) та предмет позову (про звільнення від плати аліментів), з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника (позивача), суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, зважаючи на тимчасовість запропонованого заходу забезпечення позову і відсутність процесуальних перешкод для відновлення примусового стягнення аліментів у разі ухвалення судом рішення про відмову в позові, в даному випадку зупинення стягнення не призведе до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відтак, заяву належить задовольнити.

Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення за судовим наказом № 362/113/18 (№ 2-н/362/53/18) від 07 лютого 2018 року, виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження ВП № 56434261, Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

Надіслати (вручити) сторонам (їхнім представникам) копію цієї ухвали, а також направити копію останньої до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ця ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники справи мають право звернутись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя О.В. Попович