Ухвала № 141024477 у справі № 916/273/26 від 27.10.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про виправлення описки

27 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/273/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Херсонської обласної прокуратури (вх. № 4079/26 від 08.10.2026) про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2026, ухвалене суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 05.06.2026

у справі № 916/273/26

за позовом: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;

2) Генічеської міської ради;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Херсонської обласної державної адміністрації

2) Генічеської районної державної адміністрації

про: визнання недійсним наказу, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2025 року Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі Держгеокадастр) та Генічеської міської ради (далі Рада), в якому просив суд:

- визнати недійсним наказ Держгеокадастру від 11.12.2020 № 47 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» (далі наказ Держгеокадастру) в частині, що стосується передачі у комунальну власність Раді земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 43,2837 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:001:0798 (далі земельна ділянка);

- скасування рішення державного реєстратора (індексний номер рішення 59230325 від 12.07.2021) про державну реєстрацію права комунальної власності Ради на земельну ділянку з одночасним припиненням права комунальної власності на цей об`єкт нерухомого майна (номер запису про речове право 42937690, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2406358165221) шляхом скасування державної реєстрації речового права;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Позов був мотивований незаконною зміною цільового призначення земельної ділянки водного фонду під час її передачі у комунальну власність. Зокрема, Прокурор зазначав, що спірна земельна ділянка повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги Азовського моря, відтак, відноситься до земель водного фонду. Однак, на підставі оспорюваного наказу Держгеокадастру, вона була передана у комунальну власність як земельна ділянка сільськогосподарського призначення. Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави (звернення до суду як самостійний позивач), Прокурор зазначав, що оскільки однією з позовних вимог є припинення права комунальної власності на сформовану земельну ділянку, Рада, як представник територіальної громади, може приймати участь у такому спорі виключно в якості відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 у справі № 916/273/26 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що Прокурором підтверджені підстави для представництва інтересів держави. Водночас, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що надані прокурором докази не підтверджують розміщення спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Азовського моря.

Не погодившись з рішенням суду, Херсонська обласна прокуратура подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 у справі № 916/273/26 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

08.10.2026 від Херсонської обласної прокуратури надійшла заява (вх. № 4079/26 від 08.10.2026) про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026.

Заява мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції, викладений у мотивувальній частині постанови щодо «часткового задоволення апеляційної скарги» не відповідає її резолютивній частині, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Розглянувши вищевказану заяву (вх. № 4079/26 від 08.10.2026), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Подібний висновок міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23).

Так, ухвалюючи постанову від 22.09.2026 у справі № 916/273/26, апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції про недоведеність Прокурором обставин знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, однак погодився з висновком суду першої інстанції про те, що у позові слід відмовити, проте з інших підстав, а саме з підстав обрання неналежного способу захисту порушених прав.

Водночас, у мотивувальній частини постанови, замість відмови у задоволенні апеляційної скарги, було помилково вказано про її часткове задоволення.

Колегія суддів зазначає, що вищевказане є саме технічною опискою (помилкою) при виготовленні мотивувальної частини постанови, оскільки зміст самої постанови містить відповідні мотиви та висновки, до яких дійшла колегія суддів, повністю відмовляючи у задоволенні позову, відповідно, апеляційної скарги. Тобто, виправленням цієї помилки у даному випадку висновки та мотиви ухваленого судового рішення не змінюються, суть судового рішення не зачіпається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку (помилку), допущену в мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі № 916/273/26 шляхом виключення з її змісту наступного тексту: «З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.».

Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити допущену в мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі № 916/273/26 описку (помилку).

Виключити з мотивувальної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі № 916/273/26 текст: «З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська