Ухвала № 141024777 у справі № 908/1751/25 від 15.09.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.09.2026 м.Дніпро Справа № 908/1751/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Аксарін Р.М.;

від скаржника: Саланська І.Л., представник Приазовської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області

розглянувши апеляційну скаргу Приазовської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 року у справі № 908/1751/25 (суддя Мірошниченко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239)

до відповідача: Комунальної установи "Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради" (72401, Запорізька область, Мелітопольський район, селище міського типу Приазовське(з), вул. Покровська, буд. 5-А, ідентифікаційний код 44072577)

про стягнення 770 466,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" з позовом до Комунальної установи "Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради" про стягнення заборгованості за спожиту/використану електричну енергію за період з 01.11.2021-31.12.2021 в сумі 525384,75 грн., 3% річних у сумі 46407,96 грн. та інфляційних втрат у сумі 198674,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором № 560 про постачання електричної енергії споживачу від 06.05.2021 у частині здійснення розрахунків за спожиту/використану електричну енергію за період 01.11.2021-31.12.2021 в сумі 770466,89 грн.

За прострочення оплати товару позивач нарахував 3% річних за період з 16.12.2021-12.12.2024 у сумі 46407,96 грн. та інфляційні втрати за період 01.01.2022-30.11.2024 у сумі 198674,18 грн., які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Також у позовній заяві було викладено клопотання відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України - органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3%річних на суму основного боргу у розмірі 525384,75 грн., починаючи з 13.12.2024 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 року у справі № 908/1751/25 позов задоволено.

Стягнуто з Комунальної установи "Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради" (72401, Запорізька область, Мелітопольський район, селище міського типу Приазовське(з), вул. Покровська, буд. 5-А, ідентифікаційний код 44072577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239) заборгованість за спожиту/використану електричну енергію за період з 01.11.2021-31.12.2021 в сумі 525384,75 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 75 коп.), 3% річних у сумі 46407,96 грн. (сорок шість тисяч чотириста сім грн. 96 коп.), інфляційні втрати в сумі 198674,18 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 18 коп.) та витрати на оплату судового збору в сумі 9245,60 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок п`ять грн. 60 коп.).

Зазначено, що відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 525384,75 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 75 коп.), починаючи з 13.12.2024 року і до моменту остаточного виконання рішення суду за наступною формулою: сума залишку боргу х 3% х кількість днів прострочення х 365 (або 366) днів у році, за який проводиться розрахунок, / 100.

Не погодившись з рішенням суду, Приазовська селищна військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області через підсистему "Електронний суд" 03.12.2025 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Скаржник зазначає, що Приазовська селищна військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області не брала участі у справі № 908/1751/25, проте господарський суд Запорізької області при ухваленні рішення від 11.08.2025 вирішив питання про її права та обов`язки.

За доводами скаржника вбачається наступне:

- відповідно до п.1.1. Статуту Комунальної установи "Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради" (КУ "ЦБ відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму ПСР"), Установа, створена відповідно до рішення Приазовської селищної ради від 24.12.2020 № 57 "Про створення комунальної установи "Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради" та є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ. Установа є підпорядкованою, підзвітною та підконтрольною Приазовській селищній раді (надалі - Уповноважений орган) та за галузевою спрямованістю підвідомчою Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради (надалі - Відділ) (п.1.3. Статуту);

- відповідно до п. 3.1. Статуту, головною метою діяльності Установи є забезпечення дотримання закладами та установами Відділу вимог нормативно-правових актів щодо використання фінансових, матеріальних (нематеріальних) та інформаційних ресурсів під час прийняття та оформлення документів щодо проведення господарських операцій; забезпечення зведення бухгалтерської, статистичної звітності; надання методичної допомоги з питань організації бухгалтерського обліку та звітності, здійснення внутрішнього аудиту, охорони праці, пожежної безпеки та інших питань, що входять до компетенції Установи;

- головним завданням Установи є, ведення бухгалтерського обліку фінансово- господарської діяльності та складання звітності; забезпечення достовірності бухгалтерського обліку та звітності в закладах і установах освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів бюджету Приазовської селищної територіальної громади через Відділ як головного розпорядника коштів за галузевою спрямованістю; розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень; надання практичної та методичної допомоги установам і закладам Відділу з питань використання і впровадження нормативних актів з фінансово-господарської діяльності; збір та аналіз матеріалів ревізій, перевірок установ і закладів галузі освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради, що проводяться іншими державними контролюючими органами, та надання пропозицій щодо усунення недоліків та порушень (підпункти 3.2.7. 3.2.1. пункту 3.2. Статуту);

- Установа є неприбутковою бюджетною установою, фінансово-господарська діяльність Установи здійснюється у встановленому порядку (передбаченому кошторисом) за рахунок коштів бюджету Приазовської селищної територіальної громади (п.6.1.,6.2. Статуту).

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дані обставини не з`ясував та не залучив до участі у справі засновника КУ "ЦБ відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму ПСР" - Приазовську селищну раду, яка здійснює фінансування відповідача.

За доводами скаржника заборгованість відповідача за отриману електричну енергію відсутня.

Апелянт вказує, що про ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі Приазовська селищна військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області дізналась від відповідача (листом) - 26.11.2025 року, який у свою чергу отримав від Управління Державної казначейської служби у Вільнянському районі Запорізької області лист № 02-18¬10/1002 від 29.09.2025 року про необхідність виконання наказу господарського суду Запорізької області 10.09.2025 року у справі № 908/1751/25.

Апелянт просить:

- скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 року у справі № 908/1751/25, в задоволені позову відмовити;

- судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що грошова сума, яка є предметом спору в даній справі, виникла на підставі договірних відносин між сторонами за їхньою взаємною згодою. Апелянтом не надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Твердження апелянта, що взагалі не є стороною по справі, спростовуються матеріалами справи. Вважає, що суд першої інстанції дійшов законного висновку щодо задоволення позовної заяви.

Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції 11.08.2025 року по справі № 908/1751/25 залишити без змін.

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу, який надано позивачем, відповідач зазначає доводи на спростування оскаржуваного рішення, вказує на відсутність заборгованості та просить задовольнити апеляційну скаргу Приазовської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 року у справі № 908/1751/25; скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог; справу розглянути без участі представника Комунальної установи "Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приазовської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області підлягає закриттю з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 року у справі № 908/1751/25 позов задоволено.

Стягнуто з Комунальної установи "Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради" (72401, Запорізька область, Мелітопольський район, селище міського типу Приазовське(з), вул. Покровська, буд. 5-А, ідентифікаційний код 44072577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239) заборгованість за спожиту/використану електричну енергію за період з 01.11.2021-31.12.2021 в сумі 525384,75 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 75 коп.), 3% річних у сумі 46407,96 грн. (сорок шість тисяч чотириста сім грн. 96 коп.), інфляційні втрати в сумі 198674,18 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 18 коп.) та витрати на оплату судового збору в сумі 9245,60 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок п`ять грн. 60 коп.).

Зазначено, що відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 525384,75 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 75 коп.), починаючи з 13.12.2024 року і до моменту остаточного виконання рішення суду за наступною формулою: сума залишку боргу х 3% х кількість днів прострочення х 365 (або 366) днів у році, за який проводиться розрахунок, / 100.

Рішення набрало законної сили 02.09.2025 року.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Приазовської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області подана в порядку ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він здійснює фінансування Установи відповідача, оскільки вона є неприбутковою бюджетною установою і фінансово-господарська діяльність Установи здійснюється у встановленому порядку (передбаченому кошторисом) за рахунок коштів бюджету Приазовської селищної територіальної громади.

Згідно ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів скаржника, наявності правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, колегія суддів зазначає про наступне.

У ст. 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст.129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 року у справі №909/68/18, від 18.12.2018 року у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 року у справі №903/825/18, від 17.10.2019 року у справі № 910/21156/16.

Колегія суддів зауважує, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру від 15.09.2026 року, який самостійно долучено судом апеляційної інстанції до матеріалів справи, відповідач - Комунальна установа "Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради" заснована 04.01.2021 року, власник - Приазовська селищна рада, код ЄДРПОУ 44072577.

Статус юридичної особи в Україні підтверджується державною реєстрацією та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Основні документи та дані, якими підтверджується цей статус:

• Витяг із Єдиного державного реєстру (ЄДР): офіційний документ, який містить актуальну інформацію про назву, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, керівника та стан юридичної особи (припинена чи перебуває в стані припинення, чи діє).

• Код ЄДРПОУ: унікальний 8-значний номер, який присвоюється юридичній особі при державній реєстрації.

Згідно зі ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка має власне майно та може бути позивачем чи відповідачем у суді.

В даному випадку відповідач є самостійним учасником правовідносин з позивачем у цій справі.

Посилання апелянта на те, що він є засновником відповідача, не є підставою для висновку про процесуальну неспроможність Комунальної установи "Централізована бухгалтерія відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Приазовської селищної ради".

Стаття 91 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Вона має право здійснювати будь-які види діяльності, не заборонені законом.

За приписами ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи (наприклад, через директора чи загальні збори), які діють відповідно до установчих документів та закону.

На підставі викладеного слід дійти висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято щодо правовідносин позивача та відповідача за укладеним саме ними договором.

В рішенні господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 року у справі № 908/1751/25 не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Приазовської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області ( як установи, яка проводить фінансування відповідача).

Отже, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, суб`єкт апеляційного оскарження відсутній.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що права апелянта оскаржуваним рішенням не порушено, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приазовської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 року у справі № 908/1751/25 підлягає закриттю відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приазовської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 року у справі № 908/1751/25.

Справу №908/1751/25 повернути до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.10.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков