Ухвала № 141087140 у справі № 910/10463/26 від 26.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

26.10.2026 справа № 910/10463/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/10463/26

за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» (провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» (вул. Сверстюка Євгена, буд. 23, кім. 723, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 38622372)

про стягнення 1 000 176 грн завданої матеріальної шкоди (збитків) та 489 600 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - Винника Б.Б. (ордер від 10.10.2026 серія АТ №1148167; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Заверюхи Т.С. (ордер від 04.09.2026 серія АН №2064790),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - АТ «Укрнафта») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» (далі - ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго») 1 000 176 грн завданої матеріальної шкоди (збитків) та 489 600 грн штрафу, а всього 1 489 776 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- АТ «Укрнафта» (замовник) та ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» (підрядник) було укладено договір на виконання проектних робіт від 31.03.2025 №13/1566-Р/25 (далі - Договір), згідно з яким замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до завдання на проектування (додаток №1) і умов Договору виконання проектних робіт на об`єкті, а саме: Розробка проектно-кошторисної документації (ПКД) об`єкту будівництва: «Реконструкція системи збору нафти та газу нафтозбірного пункту Верхньомасловецька-1 ЦВНГ№3 НГВУ «Бориславнафтогаз» для збільшення пропускної здатності по сирій нафті за межами с. Підгородці Сколівської МТГ Стрийського району Львівської області», згідно з кодом ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (далі - роботи); замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи в порядку, передбаченому Договором;

- на виконання вимог пункту 3.1 Договору замовником було передано підряднику вихідні дані для проектування 09.04.2025, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі вихідних даних від 09.04.2025;

- позивач належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо оплати фактично переданих матеріалів за першими двома етапами в загальній сумі 1 000 176 грн;

- відповідач припустився критичного прострочення за етапами 3 та 4 (понад 295 та 265 календарних днів відповідно), повністю припинив виконання робіт, не розробив робочу документацію та не надав експертний звіт, що змусило замовника відповідно до пунктів 10.4 і 10.5 Договору нарахувати відповідачу штраф у сумі 489 600 грн, а в подальшому розірвати Договір в односторонньому порядку;

- звіт про інженерні вишукування (етап 1) та погоджена схема генплану (етап 2) є лише проміжними вихідними матеріалами для створення кінцевого продукта - Робочого проекту; окремо від завершеного проєкту вони не мають для замовника самостійної господарської або технічної цінності, оскільки не дозволяють розпочати реконструкцію чи здійснювати будь-яку будівельну діяльність;

- перераховані позивачем на користь відповідача 1 000 176 грн за етапами 1 та 2 є прямими вилученими з господарського обороту позивача коштами (реальними збитками), витраченими на послуги, результат яких повністю втратив для позивача будь-який корисний ефект і споживчу цінність з вини відповідача.

18.09.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- позивачем не надано суду повного та всебічного документального підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог; зокрема, АТ «Укрнафта» не надано повного пакета документів та матеріалів, що відображають фактичний перебіг виконання ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» умов Договору, у тому числі документів та листування сторін за 2026 рік, якими сторонами узгоджувалися порядок та послідовність виконання наступних (третього та четвертого) етапів робіт;

- із календарного графіка виконання робіт чітко вбачається, що етапи робіт за Договором мають послідовний характер, а виконання кожного наступного етапу безпосередньо залежить від завершення та прийняття попереднього; відтак, за відсутності прийнятого попереднього етапу виконання наступного є об`єктивно неможливим;

- додатковою угодою від 18.09.2025 до Договору сторони змінили строки виконання етапів, визначивши їх у календарних днях від моменту виконання замовником пункту 3.1 Договору; водночас така зміна строків не змінила погодженої сторонами послідовності виконання робіт та їх безпосередньої взаємозалежності;

- посилаючись на порушення підрядником строків виконання 3-го та 4-го етапів, позивач фактично ігнорує обставини, що передували їх виконанню, та не враховує, що до моменту погодження 2 етапу перехід до наступних етапів був об`єктивно неможливим;

- акт приймання-передачі від 24.12.2025 №2, підписаний сторонами, зокрема, зі сторони замовника «без зауважень та претензій»; даний факт підтверджує належне виконання підрядником умов Договору, зокрема, етапів з виконання робіт 1 та 2 етапів; та повною мірою виключає нарахування штрафних санкцій;

- у підрядника, з врахуванням підписаного акта приймання-передачі від 24.12.2025 №2 2 етапу робіт залишається сім календарних днів для виконання 3 та 4 етапів, що є фактично таймінгово неможливим; тоді як відповідно до погодженого сторонами календарного графіка виконання 3 та 4 етапів передбачало відповідно 190 та 230 календарних днів від визначеної Договором події; виконання зазначених етапів до 31.12.2025 було об`єктивно неможливим;

- 21.11.2025 ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» направило на адресу АТ «Укрнафта» лист-пропозицію продовжити дію Договору задля закінчення 3 та 4 етапів робіт та проєкт додаткової угоди для погодження та підписання; проте відповіді не отримало та в подальшому повторно (29.12.2025) надіслало аналогічну пропозицію, на яку також не отримано відповіді;

- підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання 3 та 4 етапів у даному випадку відсутні, оскільки до моменту закінчення строку дії Договору підрядник об`єктивно не мав можливості виконати зазначені етапи з причин, зумовлених порядком та строками погодження замовником попереднього, 2 етапу робіт, що повністю виключає нарахування штрафних санкцій;

- станом на 20.08.2026 (дата подання позову) проєктно-кошторисну документацію в погоджений строк до 04.09.2026 направлено замовнику для розгляду та опрацювання, тобто результати 3 етапу знаходяться у позивача, які також можуть бути використані;

- станом на 18.09.2026 (дата подання відзиву) підрядником фактично завершено підготовку результатів 4 етапу робіт, зокрема, документації з оцінки впливу на довкілля (ОВД);

- ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» продовжує належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором, а результати робіт фактично перебувають на завершальній стадії, що додатково спростовує твердження АТ «Укрнафта» про невиконання або втрату цінності результатів робіт;

- посилання АТ «Укрнафта» на те, що результати раніше вчасно виконаних та оплачених 1 та 2 етапів робіт відповідно до актів приймання-передачі (інженерні вишукування та погодження схем) втратили свою споживчу цінність і не можуть бути використані замовником за цільовим призначенням - не відповідають дійсності, є хибними та спростовуються умовами пункту 1.14 Державних будівельних норм А.2.1-1-2008, відповідно до якого, строки використання матеріалів усіх видів вишукувань (крім інженерно-геодезичних) без проведення додаткових або контрольних робіт становлять до п`яти років за збереження цільового призначення вишукувань, а також за відсутності змін інженерно-геологічних умов території (ділянки);

- заявлена позивачем вимога про стягнення нібито спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1 000 176 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки зазначена сума становить вартість належним чином виконаних та прийнятих замовником без претензій і зауважень результатів 1 та 2 етапів робіт, а не матеріальну шкоду;

- результати 1 та 2 етапів робіт залишаються у розпорядженні замовника та можуть бути ним використані за призначенням у подальшому без жодних перешкод; відсутній сам факт понесення позивачем майнових втрат у заявленому розмірі;

- одночасне стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів та штрафу за прострочення виконання зобов`язання є подвійним стягненням штрафу, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду;

- виконання 3 та 4 етапів без попереднього належного виконання та погодження 2 етапу було об`єктивно неможливим; остаточне погодження 2 етапу відбулось лише 24.12.2025, тоді як строк дії Договору спливав 31.12.2025; неможливість завершення наступних етапів до зазначеної дати була зумовлена об`єктивною послідовністю виконання робіт та обставинами, що залежали, у тому числі, від замовника.

22.09.2026 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов з огляду на те, що:

- твердження відповідача про «неможливість переходу до 3-го етапу» є юридично та технічно неспроможними, оскільки розробка робочої документації (етап 3) у проєктній практиці готується паралельно на основі узгоджених концептуальних рішень;

- саме підрядник припустився критичного прострочення виконання етапу 2 на 114 днів (передано та підписано акт приймання-передачі №2 лише 24.12.2025) через регулярне подання неякісної документації та тривале усунення зауважень;

- застосування пунктів 10.4 та 10.5 Договору є узгодженим волевиявленням сторін при укладенні правочину відповідно до принципу свободи Договору;

- у даному випадку наявний повний склад цивільного правопорушення для стягнення збитків: протиправна поведінка відповідача: невиконання зобов`язань за етапами 3 і 4 та порушення вимог будівельних норм і завдання на проектування; наявність збитків (1 000 176 грн): марне витрачання коштів на оплату проміжних матеріалів, які позбавлені споживчої цінності без фінального експертного звіту та робочого проекту; причинно-наслідковий зв`язок: саме невиконання підрядником фінальних етапів позбавило позивача можливості здійснити реконструкцію об`єкта та змушує повторно замовляти проєктну документацію у сторонніх організацій; вина підрядника (стаття 614 Цивільного кодексу України): відповідач не довів вжиття всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання;

- жодних додаткових угод щодо продовження строків виконання робіт у 2026 році сторонами підписано не було;

- направлення матеріалів 3 етапу лише 04.09.2026 та спроби завершення 4 етапу вчинені вже після одностороннього розірвання Договору замовником (з 12.08.2026); з моменту припинення дії Договору зобов`язальні правовідносини між сторонами щодо виконання та прийняття робіт повністю припинилися, а тому будь-які односторонні дії підрядника, вчинені поза межами строку дії Договору та після його розірвання, не створюють для позивача жодних правових обов`язків щодо їх розгляду, прийняття чи оплати; подання некомплектної документації та пропозиції самостійно проводити процедуру ОВД через 9 місяців після спливу граничних договірних строків лише підтверджує факт злісного порушення зобов`язань підрядником і позбавляє ці матеріали будь-якої споживчої та юридичної цінності для замовника.

01.10.2026 ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що:

- заявлені АТ «Укрнафта» позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами, а наведені у відповіді на відзив доводи не відповідають фактичним обставинам справи;

- у відповіді на відзив позивач зазначає про нібито можливість виконання робіт за 3 та 4 етапами одночасно (паралельно) з виконанням робіт за 1 та 2 етапами, проте це не відповідає ні погодженим сторонами умовам Договору, ані фактичним обставинам його виконання; такі твердження позивача є безпідставними та фактично зводяться до довільного тлумачення погодженого сторонами порядку виконання робіт;

- доводи АТ «Укрнафта» щодо порушення ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» строків виконання робіт за 2 етапом, а також твердження про можливість паралельного виконання наступних етапів робіт, не ґрунтуються на погоджених сторонами умовах Договору, суперечать змісту календарного графіка та фактичним обставинам виконання договірних зобов`язань;

- позивач не наводить обставин, які б свідчили про наявність двох самостійних та різних правопорушень, кожне з яких мало б окремий склад, самостійну правову підставу та передбачало застосування відповідної санкції; натомість обидва штрафи фактично обґрунтовуються одним і тим самим порушенням - простроченням строків виконання робіт;

- сам по собі факт здійснення АТ «Укрнафта» оплати за належним чином виконані роботи не перетворює відповідні грошові кошти на збитки;

- вимога позивача фактично спрямована не на компенсацію реально понесених ним майнових втрат, а на повернення вартості вже отриманого ним результату робіт.

05.10.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.10.2026.

АТ «Укрнафта» 26.10.2026 подало суджу додаткові пояснення.

У підготовче засідання 19.10.2026 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 26.10.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/10463/26 до судового розгляду по суті.

Представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 30.11.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/10463/26 до судового розгляду по суті на 30.11.26 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко